ice-dubbo-thrift-grpc性能測試對比，本次測試過程中還發現了一個支付寶的秘密，附件文檔中會詳細說明。測試說明 本測試只是個人為了對rpc進行技術選型，測試可能不夠嚴謹，對某些rpc的參數可能也不是最優，如果你知道更優的參數配置或者改進意見等，歡迎反饋給我
magicdoom@gmail.com。另外代碼有些地方只是為了測試方便，不作為平時編程的范例。所有測試源碼和運行均一起提供在附件里。
測試源碼工程可用idea打開，其中dubbo，grpc需要maven支持。運行只需要運行對應bat腳本。如果想測試更多場景，可以直接改腳本的并發數和調用次數。
測試人系統環境 Jdk：jdk1.8.0_51x64
Ice：ice3.6
Dubbo：dubbox 2.8.4
Thrift：0.9.2
Grpc：0.7.1
測試結果1客戶端測試結果如下所示：從數據可以看出ice，thrift的tps最高，ice是thrift的1.4倍，是dubbo的3.2倍，是grpc的4.7倍
5客戶端并發測試結果如下所示：從數據可以看出ice，thrift的tps最高，ice是thrift的1.5倍，是dubbo的3.6倍，是grpc的4.5倍
20客戶端并發測試結果如下所示：從數據可以看出ice，thrift的tps最高，ice是thrift的1.3倍，是dubbo的3.7倍，是grpc的5.5倍
50客戶端并發測試結果如下所示：從數據可以看出ice，thrift的tps最高，ice是thrift的1.5倍，是dubbo的4倍，是grpc的5.9倍
100客戶端并發測試結果如下所示：從數據可以看出ice，thrift的tps最高，ice是thrift的1.6倍，是dubbo的4.4倍，是grpc的6倍
總結 從測試結果可以看出ice的tps遙遙領先，而且并發越高tps比其他越高，其次thrift，而dubbo和grpc則差了很多。Grpc最差估計跟用了HTTP2有關。從功能完備性來說ice和dubbo都算比較完備，都有大型生產案例，thrift的服務化功能比較缺失，grpc可能還不夠成熟。
Dubbo的插件化機制的確不錯，ice初次接觸有些概念比較晦澀，經過封裝和有詳細的資料后要好上許多。另外dubbox還支持rest，官方測試rest比kyro要慢1.5倍，本次未對rest測試。
另外《Zeroc Ice權威指南》作者Leader-us對ice的測試結果如下：
Leader-us測試結果Ice則是2.5萬，性能差不多是Avro的一倍，綜合起來看Avro和thrift的性能應該差不多。
本帖只摘錄了一部分內容，完整測試報告以及源碼詳見附件的word文檔。
如果百度云的連接失效，請到mycat的qq群共享里下載，群號：228044360