與心靈對話

對一件關系一個“集體”行動的事情，可以用投票來決定。投票的基本原則是：

1．  自己投票決定自己的命運（他人無權投票決定別人的命運）——自決原則。

2．  承認超過規定的有效票額的一方之選擇為該事件的投票結果，也即集體的選擇——服從原則。

3．可以不認同基本規則的第二條，即當投票結果并不是自己想要的也不想改變自己的想法時，則也可以“自由行動”。此時個人可以不服從集體的行動但也不享受集體的優勢，同時“集體”不可以強行要求個人來服從“集體”，也無義務給個人提供“好處”——正義原則。

原則1（自決原則）其實是“不可否認”的，即每個人都“必須”遵守這個原則，而且“逃脫”不了。這很好理解。這也就是說每個正常的有行為能力的成年人都應該對自己的“命運”負責，自己必須也只能決定自己的命運，當然，如果一個人說“我派某某全權代表我來行使權力”，這其實仍然是自己做了決定的事（把自己的選擇交由一個他信賴的人來做并認可/服從此人的選擇）。原則２（服從原則）其實是人作為一個社會人從而不可避免需要跟其他人有各種形式的交往而做出的“利益最大化”選擇。即當一個人雖然有自己的正當的選擇但當一件事情需要一個集體的決策而自己跟“大多數人”的選擇不一樣的時候，選擇服從大多數（也就是集體）通常是比不服從大多數來得更“劃算”一些，所以一般人會承認此服從原則。其實從本質上來說，這仍然是自己在決定自己的選擇。只不過原則1是對“具體事務”的投票規則，原則2是“規則的規則”，即如何確定一件發生概率在0和1之間的事件規則。因為既然是多人投票，則結果的各方比例肯定會在0和1之間，而最終結果只能選擇其一的時候，此時必須有一個規則來進行選擇。于是就有了這個服從原則，服從原則中所說的“有效票額”，通常是為50%，有的情況下也可以2/3，或者是“簡單多數”。具體采取多大的比例，這又需要在具體投票前根據法律或其他規則進行確定。原則3（正義原則）其實是為了保護集體中任何一個個體在沒有傷害到他人的情況下，也不應受到他人（或集體）的傷害，這也是文明發展的最根本指向，我稱之為“自由意志的最大化”。簡單點說就是，“我不傷害別人，則我也必不可受別人傷害”。近代以來人類文明逐步發展并普及下來的有關“平等，自由，民主，人權”等等“先進”的價值觀念，在本質上都可以說是循著這條原則的。

現舉案例模型如下：

某學校有個班級（A班）有30個人，某周末組織春游，所有花銷AA制。現在有兩種主流意見，一種說是去故宮，一種是去頤和園。不管去哪里，人數只要超過20人的團體游，則在景點處吃燒烤可以8折優惠?，F在需要投票來表決。結果故宮得票17個，頤和園10個，另3個棄權。根據“投票基本原則”，超過一半有效，于是大家去故宮。通常的投票就應該是這樣決定事情。這就是 “投票基本規則”的第1和第2條的應用。另外3個人是這樣的：其中一個雖然沒有投票（也許正好沒時間，也許覺得去哪都行，隨大家就可以），但承認規則2（服從原則），于是也去了故宮。而另外2個人并不認同這個原則2，此時就適用于規則3（補充條款），其中一個不想去故宮也不想去頤和園而想去長城（所以棄權，自己去了長城），另一個是只想去頤和園，決不考慮故宮（所以棄權，自己去了頤和園）。這樣，在“正義的自由選擇狀態”下，30個人中28個人去了故宮，另兩個沒有一起去（也許各自去了想去的地方，或者也有個可能就是根本沒有出去）。這就是“自己決定自己命運”的投票過程。

另外有一個大班（B班），有100個人，他們大多數人想去長城（當然其內部也經過類似的投票來決定這件事）。而且，他們知道，去長城滿120人的話，吃燒烤可以6折優惠。這樣B班就想讓A班一起去。于是B班長來說，“走，我們都是一個學校的，一起去長城吧”，但是A班基本反對，不想去長城，B班班長就說，“不去不行，我們是一個學校的，而且，我們人數多，要以我們為主”。于是A班長提出“那我在班上投票看看吧”。他們班長說，“要投票我班也一起來投，看看是去哪里”——這很清楚，B班是不能這么做的。這個事例是說明，“一個人沒有權利投票決定別人的命運”。但如果提出B班班長對Ａ班班長說去長城“我們吃燒烤就都可以６折優惠了”，Ａ班班長有點動心（也為了集體更大的利益），回去跟A班同學們說（鼓動說吃燒烤可以6折），A班竟然有很多人動心了，于是A班再次按“規則”進行一次投票，竟然通過了。于是A班和B班聯合去了長城。這就是“為了利益最大化所進行的合理選擇——聯合”。吃完燒烤，他們一起登長城。這時候，B班幾乎大多數人都要坐纜車（相對比較有錢吧）。而纜車滿100人集體購票的話，可以打8折。但經過投票，發現他們班只有90個人愿意坐，人數不夠。于是他們班長又鼓動A班集體購買纜車票。但是A班人可能都比較窮，總共只有5個人愿意做纜車。這樣，B班班長也沒有辦法了，這95個人只好各自購買全價纜車票了并各自支付費用。這說明，當事情可以“單獨進行”的時候，任何人都有權選擇自己喜歡的方式進行，而不需要服從他人（即不適用規則2）。

以上原則適用于一個地區關于“是否獨立”的談判過程。

==================================
想不明白這天，這地，這人

給你所愛的人以自由，這是化解“相愛”的男女兩性之間的沖突與矛盾的根本解決之道。

所謂愛情，所謂婚姻，其實往往是人類（動物）私心的一種實現方式。人們總是想在愛或婚姻的幌子下實現“付出更少獲得更多”的自私本能。比如，愛，一個人愛上另一個人并“積極追求”的時候，其實總是希望能獲得“豐厚的回報”的，至少是“相應的回報”。雖然在開始的階段，似乎常常是“不求回報”的。但是，在人們內心的“潛意識”里，都知道這只是在做“投資”，是屬于未來回報的“前期成本”。如果人們在進行了一定的投入后發現竟然有可能會沒有（或幾乎沒有）回報——對方不太可能認同并選擇自己，那人們通常采取的行動就是“終止投資”——這就是單戀者追求的終止。這個過程通常發生在男追女的戀愛前期。當一個人對另一個人的投入相對于他自己來說“過于巨大”而最后竟然只好“放棄”（即沒有回報）的時候，經常發生一些“激烈的事情”，如對被追求者的傷害，或是自我傷害（如自殺，酗酒，自暴自棄）。這其實跟商業投資人投資失敗表現是類似的。但是，人們往往忘了（？）其實愛的本意是“給與”，是“付出”，就是“希望所愛的人好”。既然自己所追求的人沒有選擇自己，那只能說明一件事：對方認為這樣是“更好的”。既然是更好的，那你作為愛他的人，為什么就不能“高興”呢？——至少是，應該尊重對方的選擇。當然，從這個側面也證明了，人們通常所謂的愛，其實并不是單純是“愛”，或者說，其實并不是“單純的愛”。

另外，從權利義務的邏輯角度來說，一個人愛另一個，只是一種“單方面”的行為（感情），這種行為并沒有什么必然的邏輯來要求對方也“愛”自己。或者說，雖然你愛著對方，但對方并不因此有義務來“回愛”你，也就是沒有義務來對你的“投資”進行回報。所以，從這個角度來說，愛只能是“寬容”的，不求回報的，沒有條件的。當然，現實中的愛為什么常常會“有回報”呢？這很簡單，這也是人們在面對“被人”愛的情況下，對“不給與回報”的情況下自己所能獲得的“利益”和“給與回報”的情況下所能獲得的“利益”的權衡結果。選擇前者所獲得的利益就是可以有“更多的選擇”，但是不一定更多的選擇就比“現在的選擇”更好，人們自然會有自己的判斷。選擇后者所獲得的利益顯而易見就是眼前實實在在的那個人給與自己的“愛”。而且，基于人類的“不變的自私性”，這種接受對方的愛的行為必然要促使自己也付出“相應的愛”，否則自己所獲得的這些愛不能保持長久。這些其實完全是基于“計算”而選擇的。因為如此，所以，世人往往相愛或“相守一生”都是基于一種付出與回報的權衡的結果，因而往往都是“門當戶對”的。但是，雖然如此，我們從這些邏輯來看，也必不能得出愛的付出必須有所回報的道理。所以，愛一個人，不管是男人，還是女人，除了給與一定的“付出”這種積極行為外，更應該做到“給所愛的人以自由”這種消極行為，也就是“不干涉”。要相信對方的所選是他所愿的，而如果沒有“如你的意”而干涉對方那其實是你在“要求回報”，這是實實在在的“過渡自私”行為。

在現實中，不管是戀愛中還是婚姻中，男女兩性其實都是在“時刻計算著付出與回報”的。在戀愛的時候，如果一方“計算”的結果覺得自己在這場關系中是并“不合算”的，而且如果停止這段關系（也就是停止這里的投資）而很可能能夠在其他地方獲得“相當的回報”，那這一方就往往會選擇結束這段愛情，這就是分手。在分手中，被“拋棄”的一方往往“感覺痛苦”，那就是覺得自己的付出竟然最后“打了水漂”的那種痛心。而其實如果能想想自己的本意是“愛對方”的話，就不應如此痛心才是，因為對方選擇離開恰恰是“選擇更好的生活”。此時，真正的“愛人”應該是祝福對方，至少是不應該去傷害對方——自然也無有必要傷害自己。在婚姻中，由于現實的原因，男女兩性在社會中的“生存能力”的差異，導致男性其實是在一個確定的婚姻關系中往往占有“優勢”的。這樣，從“付出與回報”的平衡角度來看，男性往往會覺得自己“付出更少一些”也能夠值得女性“全身心的付出”，“出軌”或“花心”的行為就是那部分“沒有全部付出的愛”的釋放行為。社會也就形成了更嚴格的“婦道”和更寬容的“夫道”的“不平等道德觀”——其實從本質上來說，這是平等的。這道德觀的“不平等值”基本相當于男性大于女性的那部分“生存能力值”（至于這兩個值怎么換算，我也不知道）。隨著現代女性的謀生能力的提升，男女兩性的生存能力的差值越來越小，兩性之間的道德不平等性也越來越少——這是有目共睹的。所以，女權主義的所有訴求，在我看來，其本質和目標都是為了提高女性在這個社會的“生存能力”。這里，生存能力不是指純粹的“活下來”的能力，而是包含更廣泛的“生命質量”的意義。對于具體的個人來說，當家庭里男人有各種“外在的消遣”的時候，除了從“愛”的角度（如果真的是愛的話）給與男人更多的自由外，女人也應該盡可能地學會有自己更多的生活娛樂，提升自己的生命質量（自助式），而不是把希望全都寄托在那個叫做丈夫的男人身上（索求式）。這不但實現了自救，也實現了“真愛”——給對方自由。而且，從現實的考量來說，這樣做的效果往往會“迫使”男人回到家里來，因為你的“自助式”的生活質量的提高，另男人會覺得“心慌慌”，因為你的“獨立的快樂”另男人擔心其要失去“性別優勢”甚或“雞飛蛋打”，這自然不是他希望的結果，因為這樣的結果對他而言就是“回報為零”，這顯然不是他“分出一部分愛”的初衷，他的初衷只是付出一部分愛而希望能得到你的“全部的愛”。

綜合起來，就是，既要“給愛的人以自由”，又要努力自己提升自己的生命質量。而后一點，其實說白了也就是不要要求對方來給自己“愛”——這仍然是愛的本意，那就是“不求回報”。


==================================
想不明白這天，這地，這人