現(xiàn)在我也可以很負(fù)責(zé)任的說(shuō)，當(dāng)初我的批判對(duì)象，實(shí)在是過(guò)廣了。OO的領(lǐng)域其實(shí)非常的大，而我對(duì)于OO的了解，卻始終不出Java、C++的范圍。當(dāng)徐昊跟我談起Pure OO的鼻祖SmallTalk的時(shí)候，我還是只是懵懵懂懂的感到，這不過(guò)是一個(gè)相當(dāng)古怪邏輯的OO，跟現(xiàn)在的主流OO，不可同日而語(yǔ)。
后來(lái)才逐漸理解到，我所向OO開的跑，90%只應(yīng)該打在Static Type OO的身上。當(dāng)初夸下了?？?，如今只能羞愧萬(wàn)分，還是學(xué)習(xí)得不夠多?。?/DIV>
特意抄錄一段ajoo的重量級(jí)馬后炮，以自我警醒：
| ajoo 寫道: |
其實(shí)，這篇文章還應(yīng)該進(jìn)一步界定為：給沒(méi)有類型推導(dǎo)的，泛型支持有限的，基于名字而非結(jié)構(gòu)的子類型系統(tǒng)的，靜態(tài)類型面向?qū)ο笳Z(yǔ)言敲響的喪鐘．（說(shuō)穿了不過(guò)就是java, c#, c++等寥寥幾個(gè)俗語(yǔ)言罷了）
老早跟老莊說(shuō)讓他劃定討論范圍或者定義的時(shí)候，就是看到老莊話說(shuō)的挺大，結(jié)果討論來(lái)討論去不過(guò)就是java, c++那點(diǎn)東西．文不對(duì)題．不過(guò)可能老莊認(rèn)為所謂的＂面向?qū)ο螅⒈厝痪褪莏ava這個(gè)樣子，所以下定義屬于多此一舉。
批判oo而不研究ruby們，smalltalk們，ocaml們；
批判靜態(tài)強(qiáng)類型而看不見haskell們，clean們，oz們，那就最好小心一點(diǎn)，把標(biāo)題變成＂給我目前所知的ＯＯ敲響喪鐘＂。 |
再次特別感謝徐昊和ajoo。
posted on 2005-12-22 21:50
讀書、思考、生活 閱讀(1093)
評(píng)論(2) 編輯 收藏 
FeedBack:
# re: 非常慚愧，還是學(xué)習(xí)不夠多！
# re: 非常慚愧，還是學(xué)習(xí)不夠多！
2005-12-24 18:22 |
haha... OO 被你們討論成這樣 我也夠佩服的。。。
我覺(jué)得你們?nèi)プC明或取否定基礎(chǔ)都沒(méi)有意義。。。
因?yàn)椋?
1。OO本來(lái)是哲學(xué)概念。
2。OO是用來(lái)描述的，不是用來(lái)計(jì)算和證明的。
3。任何體系都沒(méi)有辦法證明自己的正確性，而只是基于一些公理存在，而這些公理指在于信與不信。
不過(guò)我覺(jué)得還是很有分量的。。。 先收了。。。。
回復(fù) 更多評(píng)論