xyz20003

          www.mossle.com
          隨筆 - 34, 文章 - 0, 評論 - 124, 引用 - 0
          數(shù)據(jù)加載中……

          “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論

          做企業(yè)開發(fā),是業(yè)務(wù)重要還是技術(shù)重要?似乎大多數(shù)的聲音都在朝向著同一個方面:“業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”,“理解客戶業(yè)務(wù)需求更加重要”,“我們要幫助客戶梳理需求,項(xiàng)目做到一半的時候,我們已經(jīng)比客戶都懂業(yè)務(wù)了”。

          作為一個搞技術(shù)的,我完全搞不清楚這種說法的起源,為什么作為本職工作的“技術(shù)”反而不如“業(yè)務(wù)”重要了呢?這里所說的“重要”是否是說我們只需要抓抓牢最重要的部分就可以解決一切問題了呢?既然所有人都認(rèn)為業(yè)務(wù)比技術(shù)重要,那為什么公司不直接招聘幾個“精通業(yè)務(wù)的人員”過來培訓(xùn)幾天技術(shù)就行了呢?為什么反而要招聘原本不重要的“技術(shù)人員”,再去臨時培訓(xùn)如此重要的“業(yè)務(wù)”呢?或者說,既然業(yè)務(wù)比技術(shù)重要那么多,為什么我們還要做技術(shù)呢?所有人都去搞業(yè)務(wù)豈不是可以把所有力量都集中在最重要的部分,進(jìn)而獲得更大的效益呢?

          聽到這種說法,人們又開始議論紛紛:“你這樣太極端了,怎么可能完全放棄技術(shù)呢?沒有技術(shù)怎么行呢?”這種說法再正常不過,因?yàn)槲覀兊谋韭毠ぷ骶褪?#8220;軟件開發(fā)人員”,開發(fā)人員立足的根本就在于技術(shù)能力,所謂的業(yè)務(wù)問題如果不建立在技術(shù)基礎(chǔ)之上,就是完全無用的空對空瞎吹而已。對于一個開發(fā)人員來說,技術(shù)能力是必不可少的,再多“業(yè)務(wù)”也是無法彌補(bǔ)“技術(shù)”上的鴻溝的。

          可為什么大多數(shù)人還是認(rèn)為“業(yè)務(wù)比技術(shù)重要的”,首先公司的行為在于盈利,公司只有通過交易行為才能實(shí)現(xiàn)盈利,如果我們制作的產(chǎn)品無法滿足客戶的需求,客戶是絕對不會買賬的。怎么才能滿足客戶需求的,首先就要熟悉客戶的業(yè)務(wù),因此公司就需要一些了解特定方面業(yè)務(wù)的開發(fā)者來實(shí)現(xiàn)這些功能,這些公司對技術(shù)沒有太多要求,只要達(dá)到基本水平就可以,所以篩選員工的標(biāo)準(zhǔn)就變成了對業(yè)務(wù)的熟練程度。

          換句話說,大多數(shù)公司所需的員工是:“技術(shù)水平達(dá)到基本要求,對某一行業(yè)業(yè)務(wù)越熟練越好。”所有人對此都不會抱有懷疑,只是在信息不斷傳遞過程中,有意無意中人們隱去了前提部分,只剩下后面的“業(yè)務(wù)很重要”。

          對于一個公司來說,需要的永遠(yuǎn)不是:“技術(shù)最強(qiáng)者。”最有用的人是那些可以使用一定程度的技術(shù),最好滿足本行業(yè)業(yè)務(wù)需求的人們。公司不可能為了個人技術(shù)方面的渴求去犧牲業(yè)務(wù)方面的鉆研,這已經(jīng)是生存問題了。雙向選擇上,如果一個人技術(shù)不達(dá)標(biāo),是沒辦法通過面試的,如果一個人業(yè)務(wù)不達(dá)標(biāo),有可能先進(jìn)入公司熟悉業(yè)務(wù)。如果一個人技術(shù)太強(qiáng)了,公司留不住也只能放任員工去選擇更適合的發(fā)展環(huán)境,如果業(yè)務(wù)太強(qiáng)了,結(jié)果應(yīng)該也是一致的。

          對于個人來說,如果是一個技術(shù)狂熱者,也不應(yīng)該在公司中被技術(shù)左右,明辨技術(shù)和業(yè)務(wù)兩個方面,結(jié)合起來幫助公司創(chuàng)造更大效益的同時才能為自己提供一個有發(fā)展的環(huán)境。雙向選擇上,如果自身無法滿足公司的要求,是很難進(jìn)入公司的,如果感覺公司限制了自身發(fā)展,也可以考慮是否擁有更多的選擇機(jī)會。

          最后來研究一下技術(shù)和業(yè)務(wù)之間的融合問題,我們可以肯定一點(diǎn),純粹的技術(shù)是沒辦法存活的,公司行為必然要涉及到解決哪些問題,純粹的業(yè)務(wù)也不是技術(shù)人員可以達(dá)到的,所以我們期望了解的就是業(yè)務(wù)和技術(shù)如何分配的問題,是五五嗎?是三七嗎?是六四嗎?現(xiàn)在只能說這個問題很難講清楚,根據(jù)不同行業(yè)需求的不同,畢竟大多數(shù)公司都停留在簡單的增刪查改階段,只要開發(fā)人員會用jsp的公司也比比皆是,相比專業(yè)的軟件公司,這些公司的入門門檻低,待遇也低,如果希望在這些公司走得更遠(yuǎn),唯一的方法就是在技術(shù)之外開辟出新疆界來。你可以搞業(yè)務(wù),搞管理,搞客戶關(guān)系,等等等等。大多數(shù)人都是可以適應(yīng)平滑轉(zhuǎn)型的,但是也有期望在技術(shù)上更進(jìn)一步的同志會進(jìn)入其他對技術(shù)要求更高的公司中。這類公司業(yè)務(wù)和技術(shù)比重大致在7:3到5:5之間,基本屬于平常不會遇到解決不了的問題,只要根據(jù)客戶的需求進(jìn)行實(shí)現(xiàn)即可,不過一但遇到技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn)的功能,便無法自行解決,只能求助于更高級的軟件公司。

          在大部分公司都與最終用戶進(jìn)行交互時,還是存在著不少公司進(jìn)行著產(chǎn)品化行為,一方面基于以往項(xiàng)目積累的經(jīng)驗(yàn)抽象出可復(fù)用的組件,另一方面對市場的調(diào)研總結(jié),設(shè)計出更易用,更成熟的體系結(jié)構(gòu),這些公司有實(shí)力,并且有需求在技術(shù)上更進(jìn)一步。這時也會出現(xiàn)對技術(shù)和業(yè)務(wù)職責(zé)上的分化。因?yàn)楫a(chǎn)品化已經(jīng)深入的某一個特定的行業(yè),對業(yè)務(wù)的需求分析細(xì)化整理都已經(jīng)十分完善,為了實(shí)現(xiàn)更精進(jìn)的業(yè)務(wù),也就需要更精進(jìn)的技術(shù)來作為支持。這些公司需要專精某些技術(shù)的員工,可以基于整理后的需求完成業(yè)務(wù),同時也需要更加專業(yè)的業(yè)務(wù)分析人員,在業(yè)務(wù)上進(jìn)行細(xì)化分析,提供給后續(xù)論證實(shí)現(xiàn)。只不過對于這種業(yè)務(wù)分析人員,大多也是從原軟件開發(fā)人員轉(zhuǎn)移過來的,他們擁有十分豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn),同時擁有強(qiáng)力的設(shè)計能力可以為下面的實(shí)現(xiàn)人員提供規(guī)劃藍(lán)圖。歸根結(jié)底,無論是開發(fā)人員或是需求分析人員都是以技術(shù)為基礎(chǔ)的,沒辦法,畢竟我們的本職工作是開發(fā)。

          最后的最后,到底是技術(shù)重要還是業(yè)務(wù)重要呢?我想作為一個技術(shù)人員的大家,應(yīng)該心中有數(shù)了吧?


          posted on 2009-12-07 13:02 臨遠(yuǎn) 閱讀(2553) 評論(19)  編輯  收藏

          評論

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論[未登錄]  回復(fù)  更多評論   

          “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”是相對于具體業(yè)務(wù)項(xiàng)目來說的,任何技術(shù)都是為業(yè)務(wù)服務(wù)的,任何技術(shù)的產(chǎn)生都是由業(yè)務(wù)驅(qū)動的,技術(shù)是工具而已,工具是讓業(yè)務(wù)更有效率的進(jìn)行而已
          你的理解狹隘了,不是這句話的謬論
          2009-12-07 16:23 | Jeff

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          @Jeff
          “技術(shù)是工具而已”里面隱含著對技術(shù)本身的蔑視,可恰恰“僅僅是工具而已”的技術(shù)基礎(chǔ)支撐著整體上層的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu),這就是為什么開發(fā)人員要通過成年累月的學(xué)習(xí)才能掌握技術(shù)知識,而進(jìn)入公司以后沒多長時間就可以熟悉業(yè)務(wù)進(jìn)行實(shí)際開發(fā)了。不搞清表與里的關(guān)系,就會出現(xiàn)本末倒置的情況。
          2009-12-07 16:39 | 臨遠(yuǎn)

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          既然所有人都認(rèn)為業(yè)務(wù)比技術(shù)重要,那為什么公司不直接招聘幾個“精通業(yè)務(wù)的人員”過來培訓(xùn)幾天技術(shù)就行了呢?為什么反而要招聘原本不重要的“技術(shù)人員”,再去臨時培訓(xùn)如此重要的“業(yè)務(wù)”呢?


          因?yàn)閷W(xué)習(xí)業(yè)務(wù)比學(xué)習(xí)技術(shù)更容易。懂業(yè)務(wù)的人,花幾個星期也可能學(xué)不會技術(shù)做開發(fā);懂技術(shù)的人,花幾天就可以了解業(yè)務(wù)做開發(fā)。
          2009-12-07 16:54 | pengo

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          事實(shí)就是技術(shù)比業(yè)務(wù)更難掌握,所以是否應(yīng)該揣測一下,宣揚(yáng)“業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”的人希望得出什么樣的結(jié)論呢?是“我們不應(yīng)該去學(xué)技術(shù)嗎?”還是其他什么?
          2009-12-07 17:51 | 臨遠(yuǎn)

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          業(yè)務(wù)比技術(shù)重要,又不是說技術(shù)不重要,哥們你想啥呢?
          2009-12-07 18:02 | atend

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          "業(yè)務(wù)比技術(shù)重要“看怎么去理解了,要理解業(yè)務(wù)的邊界;技術(shù)的邊界
          我雖然比較看重技術(shù),但是也認(rèn)可”業(yè)務(wù)比技術(shù)重要“。
          我所理解這句話的含義:業(yè)務(wù)是本,技術(shù)為業(yè)務(wù)服務(wù)。

          問題是什么?
          業(yè)務(wù)包含哪些范圍(邊界),我認(rèn)為的業(yè)務(wù),不僅僅是原始需求,包括:
          *原始業(yè)務(wù)需求
          *需求分析
          *業(yè)務(wù)建模
          這些都屬于業(yè)務(wù)規(guī)劃(或者是產(chǎn)品規(guī)劃)的一部分。

          技術(shù)包含哪些范圍(邊界),我認(rèn)為:
          *選用技術(shù)語言
          *技術(shù)架構(gòu)
          *實(shí)現(xiàn)模型
          *實(shí)現(xiàn)編碼

          只是現(xiàn)在,很多需求分析,業(yè)務(wù)建模(或者說領(lǐng)域建模)都是技術(shù)團(tuán)隊(duì)在做,會誤以為這些都是屬于技術(shù)的范圍。
          真正能做好業(yè)務(wù)規(guī)劃的團(tuán)隊(duì)和單位,真的是太少了,往往只提供原始需求,就讓技術(shù)去實(shí)現(xiàn)罷了。


          2009-12-07 18:07 | stone2083

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          @atend
          嘻嘻,還是那個問題,既然業(yè)務(wù)比技術(shù)重要,為什么要花幾個月,或者幾年時間學(xué)習(xí)技術(shù),而只需要幾周,甚至幾天時間就可以理解需求呢?
          繼續(xù)打聽一下,既然認(rèn)為:“業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”而不是“兩者同等重要”,這樣提高“業(yè)務(wù)的地位”是為了達(dá)到何種目的呢?

          @stone2083
          個人感覺,即便分清了業(yè)務(wù)邊界和技術(shù)邊界,兩者也本應(yīng)當(dāng)是同等重要的,互相扶持不可或缺的兩者,到底是從什么時候變成“業(yè)務(wù)一方完全壓倒技術(shù)一方”呢?
          即便做好業(yè)務(wù)規(guī)劃,在缺乏技術(shù)的情況下依然是束手無策,反而很少見到技術(shù)基礎(chǔ)扎實(shí),卻無法實(shí)現(xiàn)順利規(guī)劃業(yè)務(wù)的。無論從學(xué)習(xí)曲線和理解難易角度來看,技術(shù)都占據(jù)了很大的比重。
          而認(rèn)為:“技術(shù)要服務(wù)業(yè)務(wù)”這種說法很容易被其他人理解成:“做技術(shù)的人要聽從搞業(yè)務(wù)的人員的調(diào)遣”,可實(shí)際上兩者只有分工不同,并沒有完全的主從關(guān)系。所以,為何不能說為:“技術(shù)和業(yè)務(wù)需要互相扶持。”而一定要講做:“業(yè)務(wù)肯定比技術(shù)重要啦”。用意何為呢?
          2009-12-07 18:27 | 臨遠(yuǎn)

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”這句話是沒有錯的。
          只是在很多國內(nèi)人嘴里說出來就變味了,那種對技術(shù)的蔑視讓你覺得反感。
          不同的業(yè)務(wù)需要選擇合適的技術(shù)來實(shí)現(xiàn),業(yè)務(wù)和技術(shù)本身沒有重要與否,而在于人的無端對比。
          2009-12-07 21:22 | MyYate

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          我就認(rèn)為業(yè)務(wù)比技術(shù)重要,你咬我?。。。?!

          無聊之人抽無聊之談。。。

          你的技術(shù)已經(jīng)登峰造極了?你能在半年之類熟悉全部的電信、銀行、國防業(yè)務(wù)?

          國情不斷在變,今天這個國家干那個國家,明天還不知道誰打誰?
          更何況技術(shù)、業(yè)務(wù)?

          你認(rèn)為技術(shù)比業(yè)務(wù)重要,那“大象壓死螞蟻”又怎么解釋?又有多少新生創(chuàng)業(yè)的“螞蟻”死在“大象”腳下,你能說一些小公司、小企業(yè)開發(fā)的東西沒技術(shù)含量?你會在阿拉伯賣牛逼要死的雨傘嗎?
          2009-12-08 01:17 | 今夜很冷

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          @MyYate
          最近感覺業(yè)務(wù)壓死技術(shù)這種論調(diào)越來越囂張,必須反擊一下了。

          @今夜很冷
          公司的興衰存亡,除了技術(shù),業(yè)務(wù),還有許多其他制約的因素,市場方向的選擇,資金流,公司內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系,小公司死掉多數(shù)因?yàn)橘Y金鏈斷掉和本身市場定位的錯誤。你說要去阿拉伯賣雨傘,可以啊,自己選擇錯誤就要風(fēng)險,失敗的原因也不在于我們研究技術(shù)是錯誤的,而是賣雨傘這個人太沒眼光,就像鴉片戰(zhàn)爭前來中國賣禮帽的那個英國商人一樣異想天開。
          這是技術(shù)的錯誤嗎?因?yàn)槭袌鰶Q策的問題,也要怪到技術(shù)部門的頭上嗎?應(yīng)該是技術(shù)部門把業(yè)務(wù)部分吊起來打才對。回頭想想,做技術(shù)的小公司哪個不是先找到技術(shù)過硬的同伙才敢接項(xiàng)目的,一個做技術(shù)的人都沒有你業(yè)務(wù)再牛有用么?
          你項(xiàng)目能力強(qiáng),接來的項(xiàng)目自己做不完,拿出去轉(zhuǎn)包,建議再拿出這副嘴臉,指著接項(xiàng)目那些人的鼻子告訴他們:“業(yè)務(wù)比技術(shù)重要,你們做技術(shù)的都沒用,趕快把這些東西做了,我隨便給你們兩三塊錢把你們打發(fā)了就行了?!钡綍r候看對方咬不咬你。嘿嘿。:)
          2009-12-08 07:51 | 臨遠(yuǎn)

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論[未登錄]  回復(fù)  更多評論   

          按照我的理解,“業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”只在IT行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)。出來這句話是因?yàn)镮T行當(dāng)里面懂技術(shù)的人太多太多,而懂業(yè)務(wù)的人相對比較少;是因?yàn)榇蠹叶枷矚g用技術(shù)的眼光來看問題,都習(xí)慣性地想用技術(shù)來限制(指導(dǎo))業(yè)務(wù)。而真實(shí)世界里,業(yè)務(wù)人員是不懂技術(shù)的,他們也沒有技術(shù)的條條框框,所以他們不會理解所謂的技術(shù)。他們只希望技術(shù)能解決他們最實(shí)際最本質(zhì)的問題(雖然他們可能自己都不是很清楚問題是啥?)。于是就要求技術(shù)人員在很精通業(yè)務(wù)的情況下,結(jié)合技術(shù)的實(shí)現(xiàn),幫他們梳理他們的問題,找到解決問題的方法。
          技術(shù)是通用的,但是業(yè)務(wù)確實(shí)專屬的。要解決實(shí)際的問題,必須懂專屬的業(yè)務(wù)才能完全的解決。所以才有“業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”這句只在IT行當(dāng)中存在的話。
          2009-12-08 09:23 | Brian

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          懂業(yè)務(wù)就是說你知道你的目標(biāo)在哪里。懂技術(shù)就是說你的效率比較高。就像一場賽跑,你知道了目標(biāo),就算跑到慢一點(diǎn)也是可以到達(dá)目標(biāo)的。但是如果不知道目標(biāo),單是跑到快,成為贏家 的比例比中五百萬還小。當(dāng)然最好的是知道目標(biāo),還跑到快。
          2009-12-08 10:08 | lkj107

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          一個項(xiàng)目的生命周期,起始于業(yè)務(wù),終結(jié)于業(yè)務(wù),技術(shù)只是中間的后臺實(shí)現(xiàn)。對于客戶是可以忽略的。而且技術(shù)人員多如牛毛。當(dāng)然一個項(xiàng)目是項(xiàng)目組的集體成果。相比較而言,業(yè)務(wù)人員的工資要高的多。
          2009-12-08 10:12 | lkj107

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論[未登錄]  回復(fù)  更多評論   

          很明顯,技術(shù)比業(yè)務(wù)重要
          2009-12-08 12:54 | lx

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          @lkj107
          “技術(shù)人員多如牛毛”
          真是一句中的啊,因?yàn)殚_發(fā)人員太多了,人們就說“只要拉來業(yè)務(wù),出去隨便找個人就可以實(shí)現(xiàn),所以你不要諸多要求,要不明天就找個人把你頂了?!?br>事實(shí)確實(shí)如此嗎?
          2009-12-08 14:33 | 臨遠(yuǎn)

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          技術(shù)和業(yè)務(wù)同等重要。

          之所以有這樣的說法,只是太多人只關(guān)心技術(shù),結(jié)果是本來可以用很簡單的技術(shù)的解決的問題搞復(fù)雜化。所以要求技術(shù)人員把思考的重心放在業(yè)務(wù)上,不要為了技術(shù)而技術(shù),要為業(yè)務(wù)而技術(shù)。

          軟件說白了是服務(wù)業(yè),你寫的軟件要以用戶為中心的。unix很好很強(qiáng)大,但是太技術(shù),windows也很好很強(qiáng)大,但是很多方面比不上unix,但是很多人用,因?yàn)橛脩粲X得用起來爽。我們寫軟件,是要給業(yè)務(wù)人員用的,用業(yè)務(wù)人員的思維來思考問題,再加上過硬的技術(shù),才會被用戶打高分的。

          所以沒有技術(shù)不行,沒有業(yè)務(wù)也不行。就這樣。我們要對技術(shù)人員提個醒:業(yè)務(wù)比技術(shù)重要;同時也要給業(yè)務(wù)人員提個醒:技術(shù)非常重要。軟件的生產(chǎn)是技術(shù)與業(yè)務(wù)的統(tǒng)一,不要做一些技術(shù)上行不通的承諾,也不到因?yàn)榧夹g(shù)先進(jìn),把業(yè)務(wù)要求改得面目全非。

          這不是中國教育給的不是一就是二的答案,為什么一定要有標(biāo)準(zhǔn)答案呢?技術(shù)和業(yè)務(wù)誰更重要是一個偽命題,從來不存在這樣的這樣的比較,因?yàn)閮烧哧P(guān)注的方向根本就不相同。
          2009-12-10 16:03 | joyway

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          都重要,都重要
          2009-12-10 17:33 | 開發(fā)開發(fā)

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          干嘛要去比呢?一點(diǎn)意義都沒有
          2009-12-10 17:34 | 開發(fā)開發(fā)

          # re: “業(yè)務(wù)比技術(shù)重要”一條企業(yè)開發(fā)中經(jīng)典的謬論  回復(fù)  更多評論   

          我覺得這個話題本身你就有問題。在軟件開發(fā)領(lǐng)域里,什么是業(yè)務(wù)和技術(shù)?這邊說的業(yè)務(wù),應(yīng)該是系統(tǒng)分析和設(shè)計把,這也是軟件開發(fā)的一個很重要的階段,難道這個過程就不是技術(shù)了。樓主說的技術(shù),我的理解,應(yīng)該是說系統(tǒng)框架設(shè)計和開發(fā)。我覺得兩者都重要。
          2012-06-18 11:36 | wudy

          只有注冊用戶登錄后才能發(fā)表評論。


          網(wǎng)站導(dǎo)航:
           
          主站蜘蛛池模板: 隆化县| 益阳市| 桃园市| 琼中| 开远市| 木兰县| 海阳市| 密山市| 东辽县| 科尔| 信宜市| 桐柏县| 新民市| 阳曲县| 桃园县| 浪卡子县| 祁阳县| 苏尼特左旗| 浦城县| 伊宁县| 建阳市| 福贡县| 彩票| 汕尾市| 无极县| 绥芬河市| 阿瓦提县| 乌兰浩特市| 吉林省| 瑞金市| 广安市| 资阳市| 惠来县| 会理县| 垫江县| 永顺县| 休宁县| 哈尔滨市| 新密市| 肇东市| 黄大仙区|