Abstractclass和interface是Java語言中對于抽象類定義進(jìn)行支持的兩種機(jī)制，正是由于這兩種機(jī)制的存在，才賦予了Java強(qiáng)大的面向?qū)ο竽芰Αbstractclass和interface之間在對于抽象類定義的支持方面具有很大的相似性，甚至可以相互替換，因此很多開發(fā)者在進(jìn)行抽象類定義時(shí)對于abstractclass和interface的選擇顯得比較隨意。其實(shí)，兩者之間還是有很大的區(qū)別的，對于它們的選擇甚至反映出對于問題領(lǐng)域本質(zhì)的理解、對于設(shè)計(jì)意圖的理解是否正確、合理。本文將對它們之間的區(qū)別進(jìn)行一番剖析，試圖給開發(fā)者提供一個(gè)在二者之間進(jìn)行選擇的依據(jù)。
理解抽象類
abstractclass和interface在Java語言中都是用來進(jìn)行抽象類（本文中的抽象類并非從abstractclass翻譯而來，它表示的是一個(gè)抽象體，而abstractclass為Java語言中用于定義抽象類的一種方法，請讀者注意區(qū)分）定義的，那么什么是抽象類，使用抽象類能為我們帶來什么好處呢？
在面向?qū)ο蟮母拍钪校覀冎浪械膶ο蠖际峭ㄟ^類來描繪的，但是反過來卻不是這樣。并不是所有的類都是用來描繪對象的，如果一個(gè)類中沒有包含足夠的信息來描繪一個(gè)具體的對象，這樣的類就是抽象類。抽象類往往用來表征我們在對問題領(lǐng)域進(jìn)行分析、設(shè)計(jì)中得出的抽象概念，是對一系列看上去不同，但是本質(zhì)上相同的具體概念的抽象。比如：如果我們進(jìn)行一個(gè)圖形編輯軟件的開發(fā)，就會發(fā)現(xiàn)問題領(lǐng)域存在著圓、三角形這樣一些具體概念，它們是不同的，但是它們又都屬于形狀這樣一個(gè)概念，形狀這個(gè)概念在問題領(lǐng)域是不存在的，它就是一個(gè)抽象概念。正是因?yàn)槌橄蟮母拍钤趩栴}領(lǐng)域沒有對應(yīng)的具體概念，所以用以表征抽象概念的抽象類是不能夠?qū)嵗摹?
在面向?qū)ο箢I(lǐng)域，抽象類主要用來進(jìn)行類型隱藏。我們可以構(gòu)造出一個(gè)固定的一組行為的抽象描述，但是這組行為卻能夠有任意個(gè)可能的具體實(shí)現(xiàn)方式。這個(gè)抽象描述就是抽象類，而這一組任意個(gè)可能的具體實(shí)現(xiàn)則表現(xiàn)為所有可能的派生類。模塊可以操作一個(gè)抽象體。由于模塊依賴于一個(gè)固定的抽象體，因此它可以是不允許修改的；同時(shí)，通過從這個(gè)抽象體派生，也可擴(kuò)展此模塊的行為功能。熟悉OCP的讀者一定知道，為了能夠?qū)崿F(xiàn)面向?qū)ο笤O(shè)計(jì)的一個(gè)最核心的原則OCP(Open-ClosedPrinciple)，抽象類是其中的關(guān)鍵所在。
從語法定義層面看abstractclass和interface
在語法層面，Java語言對于abstractclass和interface給出了不同的定義方式，下面以定義一個(gè)名為Demo的抽象類為例來說明這種不同。
使用abstractclass的方式定義Demo抽象類的方式如下：
abstractclassDemo｛abstractvoidmethod1();abstractvoidmethod2();…｝
使用interface的方式定義Demo抽象類的方式如下：
interfaceDemo{voidmethod1();voidmethod2();…}
在abstractclass方式中，Demo可以有自己的數(shù)據(jù)成員，也可以有非abstarct的成員方法，而在interface方式的實(shí)現(xiàn)中，Demo只能夠有靜態(tài)的不能被修改的數(shù)據(jù)成員（也就是必須是staticfinal的，不過在interface中一般不定義數(shù)據(jù)成員），所有的成員方法都是abstract的。從某種意義上說，interface是一種特殊形式的abstractclass。
從編程的角度來看，abstractclass和interface都可以用來實(shí)現(xiàn)"designbycontract"的思想。但是在具體的使用上面還是有一些區(qū)別的。
首先，abstractclass在Java語言中表示的是一種繼承關(guān)系，一個(gè)類只能使用一次繼承關(guān)系。但是，一個(gè)類卻可以實(shí)現(xiàn)多個(gè)interface。也許，這是Java語言的設(shè)計(jì)者在考慮Java對于多重繼承的支持方面的一種折中考慮吧。
其次，在abstractclass的定義中，我們可以賦予方法的默認(rèn)行為。但是在interface的定義中，方法卻不能擁有默認(rèn)行為，為了繞過這個(gè)限制，必須使用委托，但是這會增加一些復(fù)雜性，有時(shí)會造成很大的麻煩。
在抽象類中不能定義默認(rèn)行為還存在另一個(gè)比較嚴(yán)重的問題，那就是可能會造成維護(hù)上的麻煩。因?yàn)槿绻髞硐胄薷念惖慕缑妫ㄒ话阃ㄟ^abstractclass或者interface來表示）以適應(yīng)新的情況（比如，添加新的方法或者給已用的方法中添加新的參數(shù)）時(shí)，就會非常的麻煩，可能要花費(fèi)很多的時(shí)間（對于派生類很多的情況，尤為如此）。但是如果界面是通過abstractclass來實(shí)現(xiàn)的，那么可能就只需要修改定義在abstractclass中的默認(rèn)行為就可以了。
同樣，如果不能在抽象類中定義默認(rèn)行為，就會導(dǎo)致同樣的方法實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)在該抽象類的每一個(gè)派生類中，違反了"onerule，oneplace"原則，造成代碼重復(fù)，同樣不利于以后的維護(hù)。因此，在abstractclass和interface間進(jìn)行選擇時(shí)要非常的小心。
從設(shè)計(jì)理念層面看abstractclass和interface
上面主要從語法定義和編程的角度論述了abstractclass和interface的區(qū)別，這些層面的區(qū)別是比較低層次的、非本質(zhì)的。本小節(jié)將從另一個(gè)層面：abstractclass和interface所反映出的設(shè)計(jì)理念，來分析一下二者的區(qū)別。作者認(rèn)為，從這個(gè)層面進(jìn)行分析才能理解二者概念的本質(zhì)所在。
前面已經(jīng)提到過，abstarctclass在Java語言中體現(xiàn)了一種繼承關(guān)系，要想使得繼承關(guān)系合理，父類和派生類之間必須存在"isa"關(guān)系，即父類和派生類在概念本質(zhì)上應(yīng)該是相同的（參考文獻(xiàn)〔3〕中有關(guān)于"isa"關(guān)系的大篇幅深入的論述，有興趣的讀者可以參考）。對于interface來說則不然，并不要求interface的實(shí)現(xiàn)者和interface定義在概念本質(zhì)上是一致的，僅僅是實(shí)現(xiàn)了interface定義的契約而已。為了使論述便于理解，下面將通過一個(gè)簡單的實(shí)例進(jìn)行說明。
考慮這樣一個(gè)例子，假設(shè)在我們的問題領(lǐng)域中有一個(gè)關(guān)于Door的抽象概念，該Door具有執(zhí)行兩個(gè)動作open和close，此時(shí)我們可以通過abstractclass或者interface來定義一個(gè)表示該抽象概念的類型，定義方式分別如下所示：
使用abstractclass方式定義Door：
abstractclassDoor{abstractvoidopen();abstractvoidclose()；}
使用interface方式定義Door：
interfaceDoor{voidopen();voidclose();}
其他具體的Door類型可以extends使用abstractclass方式定義的Door或者implements使用interface方式定義的Door。看起來好像使用abstractclass和interface沒有大的區(qū)別。
如果現(xiàn)在要求Door還要具有報(bào)警的功能。我們該如何設(shè)計(jì)針對該例子的類結(jié)構(gòu)呢（在本例中，主要是為了展示abstractclass和interface反映在設(shè)計(jì)理念上的區(qū)別，其他方面無關(guān)的問題都做了簡化或者忽略）？下面將羅列出可能的解決方案，并從設(shè)計(jì)理念層面對這些不同的方案進(jìn)行分析。
解決方案一：
簡單的在Door的定義中增加一個(gè)alarm方法，如下：
abstractclassDoor{abstractvoidopen();abstractvoidclose()；abstractvoidalarm();}
或者
interfaceDoor{voidopen();voidclose();voidalarm();}
那么具有報(bào)警功能的AlarmDoor的定義方式如下：
classAlarmDoorextendsDoor{voidopen(){…}voidclose(){…}voidalarm(){…}}
或者
classAlarmDoorimplementsDoor｛voidopen(){…}voidclose(){…}voidalarm(){…}｝
這種方法違反了面向?qū)ο笤O(shè)計(jì)中的一個(gè)核心原則ISP（InterfaceSegregationPriciple），在Door的定義中把Door概念本身固有的行為方法和另外一個(gè)概念"報(bào)警器"的行為方法混在了一起。這樣引起的一個(gè)問題是那些僅僅依賴于Door這個(gè)概念的模塊會因?yàn)?報(bào)警器"這個(gè)概念的改變（比如：修改alarm方法的參數(shù)）而改變，反之依然。
解決方案二：
既然open、close和alarm屬于兩個(gè)不同的概念，根據(jù)ISP原則應(yīng)該把它們分別定義在代表這兩個(gè)概念的抽象類中。定義方式有：這兩個(gè)概念都使用abstractclass方式定義；兩個(gè)概念都使用interface方式定義；一個(gè)概念使用abstractclass方式定義，另一個(gè)概念使用interface方式定義。
顯然，由于Java語言不支持多重繼承，所以兩個(gè)概念都使用abstractclass方式定義是不可行的。后面兩種方式都是可行的，但是對于它們的選擇卻反映出對于問題領(lǐng)域中的概念本質(zhì)的理解、對于設(shè)計(jì)意圖的反映是否正確、合理。我們一一來分析、說明。
如果兩個(gè)概念都使用interface方式來定義，那么就反映出兩個(gè)問題：1、我們可能沒有理解清楚問題領(lǐng)域，AlarmDoor在概念本質(zhì)上到底是Door還是報(bào)警器？2、如果我們對于問題領(lǐng)域的理解沒有問題，比如：我們通過對于問題領(lǐng)域的分析發(fā)現(xiàn)AlarmDoor在概念本質(zhì)上和Door是一致的，那么我們在實(shí)現(xiàn)時(shí)就沒有能夠正確的揭示我們的設(shè)計(jì)意圖，因?yàn)樵谶@兩個(gè)概念的定義上（均使用interface方式定義）反映不出上述含義。
如果我們對于問題領(lǐng)域的理解是：AlarmDoor在概念本質(zhì)上是Door，同時(shí)它有具有報(bào)警的功能。我們該如何來設(shè)計(jì)、實(shí)現(xiàn)來明確的反映出我們的意思呢？前面已經(jīng)說過，abstractclass在Java語言中表示一種繼承關(guān)系，而繼承關(guān)系在本質(zhì)上是"isa"關(guān)系。所以對于Door這個(gè)概念，我們應(yīng)該使用abstarctclass方式來定義。另外，AlarmDoor又具有報(bào)警功能，說明它又能夠完成報(bào)警概念中定義的行為，所以報(bào)警概念可以通過interface方式定義。如下所示：
abstractclassDoor{abstractvoidopen();abstractvoidclose()；}interfaceAlarm{voidalarm();}classAlarmDoorextendsDoorimplementsAlarm{voidopen(){…}voidclose(){…}voidalarm(){…}}
這種實(shí)現(xiàn)方式基本上能夠明確的反映出我們對于問題領(lǐng)域的理解，正確的揭示我們的設(shè)計(jì)意圖。其實(shí)abstractclass表示的是"isa"關(guān)系，interface表示的是"likea"關(guān)系，大家在選擇時(shí)可以作為一個(gè)依據(jù)，當(dāng)然這是建立在對問題領(lǐng)域的理解上的，比如：如果我們認(rèn)為AlarmDoor在概念本質(zhì)上是報(bào)警器，同時(shí)又具有Door的功能，那么上述的定義方式就要反過來了。