莊周夢蝶

    最近讀薛涌的《學而時習之》，知道這本書是因為在《南方周末》上看到。閑話不說，其實這本書的精華都在那個序里，咱水平很有限，談談我的看法。序言單刀直入地表示中國文化是失敗，薛涌判斷文化是否失敗的一個標準很簡單:

    幾年前我去醫院，當我的白人醫生知道我是來自中國、而且研究中國歷史后，馬上告訴我他在大學讀過明史的課，非常景仰中國文化。我當時聽不出他到底是 出于客氣還是出于真誠，干脆直率地告訴他我的看法：從現代歷史的角度說，中國文化是個失敗的文化，至少不能說是個成功的文化。對方聽了很吃驚，馬上拿出文 化相對主義那一套和我辯論。我知道醫生惜時如金、無法在看病時開一個中國文化的討論班，就單刀直入地問他：“我愿意我和我的孩子生活在這里。你希望你或你 的后代生活在那里嗎？”他一時語塞。

    我判定中國文化成功與失敗的標準就這么簡單。我是個中國人，我的大夫是個白人。但是，我們是完 全平等的。我們中國人應該享受這些白人所享受的生活，比如有相當高的經濟收入，在憲政之下擁有自己的政治權利，等等。同生而為人，憑什么人家有這些而我們 沒有？憑什么在人家有這些而我們沒有時，還不能說我們失敗了？

    我第一次看到這個論調的時候很是震撼，乍一看似乎說的非常在理。這個標準確實簡單，一個美國人，愿意跟我調換生活嗎？先別噴，如果我的家人朋友在美國，那我肯定愿意去美國生活，因為至少那邊沒有瘦肉精，沒有城管，不用打醬油。那么這個美國人愿意嗎？那就很值的懷疑了。無論答案是肯不肯，這個遲疑本身就讓薛涌勝利了。
    這個判斷文化失敗與否的標準簡單粗暴，卻似乎直接有效。然而我卻產生個疑問，這個標準對比的當下，而當下的中國還有多少傳統文化的影子很值的懷疑；如果要對比當下，可能拿臺灣人跟美國人對比更有意義，臺灣保存的中華傳統肯定比大陸多的多，那么一個臺灣人愿意跟美國人調換生活嗎？你無法簡單地下結論了。再遠些，如果拿這個標準去對比古代，一個唐朝人愿意跟那個時期的歐洲人(咱就不跟美洲印第安人比了）調換生活嗎？這時候的你可能更偏向咱中國文化了，畢竟是盛唐時期嘛。如果從更長的時間維度看，單純按照這么個簡單粗暴的標準來衡量，中國文明似乎還相當長時間內領先于西方文明嘛。因此，還是《莫以成敗論文化/文明》