"漸減定價(jià)法"的定義：
如：
至20件 每件20美元
20件以上 每件19美元
100件以上 每件18美元
按正常尺度，客戶買20件時(shí)每件付20美元，共付400美元。客戶買21件，每件都付19美元，總共付399美元。買的多反而付錢少些。
用漸減定價(jià)，20件產(chǎn)品的總價(jià)也是20美元，但若客戶買21件，該系統(tǒng)對(duì)前20件每件收400美元，最后一件收19美元，總共收419美元。
我覺得這個(gè)“漸減定價(jià)法”更具科學(xué)性、更符合常理，但我們平時(shí)都是采用簡單的定價(jià)法。
如客戶要定購101個(gè)物料A：
如果采用“正常法”：
| 物料 |
數(shù)量 |
單價(jià) |
小計(jì) |
| A |
101 |
18 |
1818 |
|
|
合計(jì)： |
1818 |
如果采用“漸減定價(jià)法”方式，那么在操作上要如何實(shí)現(xiàn)：
在下訂單時(shí)，客戶定101個(gè)物料，在輸入數(shù)量后是不是要根據(jù)不同的價(jià)格段生成多條明細(xì)如下：
| 物料 |
數(shù)量 |
單價(jià) |
小計(jì) |
| A |
20 |
20 |
400 |
| A |
80 |
19 |
1520 |
| A |
1 |
18 |
18 |
|
|
合計(jì)： |
1938 |
從這個(gè)就可以看出來，1938與1818差價(jià)還是蠻大的。
我咨詢了一位高手：認(rèn)為這樣的方式不合理，因?yàn)閷?duì)于客戶方來說，他們不方便處理同一個(gè)料的不同的價(jià)格。對(duì)于客戶，一次采購，一個(gè)物料應(yīng)該是一個(gè)價(jià)比較好，這樣會(huì)比較方便計(jì)算成本。
就算存在同一料的不同價(jià)格，也應(yīng)該是不同的批號(hào)，比如同一個(gè)料A，使用合同定價(jià)17塊購買1000件后，客戶還想要，但合同的可用數(shù)量已經(jīng)沒有了，客戶就只能按正常價(jià)購買1000個(gè)20塊的，那么，這種情況下，A料會(huì)在訂單中出現(xiàn)兩條明細(xì)，但客戶要處理的話，會(huì)把這2000個(gè)分為兩批貨處理。
而上面的那種，感覺上是完全沒有必要了。因此考慮采用“平均價(jià)格”
我們應(yīng)該采用平均價(jià)格：（400+1520+18）/ 101 =19.19
所以訂單上顯示：
| 物料 |
數(shù)量 |
單價(jià) |
小計(jì) |
| A |
101 |
19.19 |
1938.19 |
|
|
合計(jì)： |
1938.19 |
這個(gè)采用平均價(jià)后的合計(jì)1938.19與上面的1938差不多。
系統(tǒng)應(yīng)該提供"正常法"與"漸減法"，讓客戶進(jìn)行設(shè)置。
我的疑問是：
你覺得“漸減法”是否有科學(xué)性，是否應(yīng)該采用？
如果采用"漸減法",那么，您建議采用什么方式比較好？