文檔驅(qū)動(dòng)、測試驅(qū)動(dòng)、用例驅(qū)動(dòng)、模型驅(qū)動(dòng)、特征驅(qū)動(dòng)。。。。他們都要解決的是什么問題？

　　要回答這個(gè)問題，還真不容易。我們得問一個(gè)更加重要的問題，真正驅(qū)動(dòng)項(xiàng)目的，究竟是什么呢？我想，應(yīng)該是需求吧？

?

　　那么，這些“文檔”、“測試”、“用例”、“模型”、“特征”，究竟是什么呢？對于需求的描述！我們之所以不會(huì)直接用需求來驅(qū)動(dòng)項(xiàng)目開發(fā)，而是要借助工具，來幫助我們描述需求，就是因?yàn)榭谡Z化的需求描述是非常模糊的，充滿歧義的。所以，選擇什么來驅(qū)動(dòng)我們的項(xiàng)目，其實(shí)就是要看，以上這些工具，哪一個(gè)能夠更好、更準(zhǔn)確的描述需求？

?

　　文檔其實(shí)是最難準(zhǔn)確描述需求的一種方式，如果是純文字的文檔，就更難。我們的技術(shù)總監(jiān)，非常喜歡讀寫文檔，我最近也創(chuàng)下了一天寫47頁文檔的最新記錄。但是，當(dāng)我們開會(huì)的時(shí)候，我還是經(jīng)常需要提醒我們的技術(shù)總監(jiān)，麻煩他再仔細(xì)看看文檔第XX頁的第XX段，以及配合著另一份文檔的XX小節(jié)，來確切的理解我的意思！如果沒有我的解釋，他就會(huì)誤解我的文檔。

?

　　當(dāng)然，如果要寫出不需要我來解釋，他就能理解的文檔，那么文檔的工作量，將會(huì)極其驚人！我以前寫過一篇blog，《Jacobson博士演講觀后感》是我對UP的創(chuàng)始人的極度反感的集中體現(xiàn)。GHawk，以及交大林老師的所謂“UP”的觀點(diǎn)，當(dāng)然不可能獲得我的贊同。在GHawk的最新一篇blog：《UP & XP之爭，意義何在？(續(xù))》中，GHawk說：“唯一的問題是：“如何確保測試用例的質(zhì)量”。顯然，我們不能把一把不直的尺子度量出來的結(jié)果作為可靠的參考依據(jù)。怎么解決呢？“結(jié)對編程”么？嗯，這是一個(gè)不錯(cuò)的方式，那么最終該信賴誰呢？是Pair中的A還是B呢？或者，是Leader么？那么又是誰提出的要求呢？是老板么？還是客戶？政府？法規(guī)？市場？……問題沒有終結(jié)了。”

?

　　由此我可以推斷，他對于XP的認(rèn)識(shí)，基本上是停留在猜測的階段。對于這篇blog的觀點(diǎn)，我就不逐一反駁了，我的猜測是，他經(jīng)歷過一次失敗的XP嘗試，而究其原因，我猜測是因?yàn)樗麄兡莻€(gè)所謂的XP Team中，沒有一個(gè)人，曾經(jīng)實(shí)踐過一次正規(guī)的XP開發(fā)。

?

　　再來看模型驅(qū)動(dòng)，這中間有一個(gè)大問題，因?yàn)樾枨笫恰皢栴}域”的范疇，而模型，則是“解答域”的范疇，試圖通過解答域的精確描述，來實(shí)現(xiàn)對于需求的準(zhǔn)確描述，肯定不靠譜啊。

?

　　特征驅(qū)動(dòng)，我認(rèn)為FDD其實(shí)是老方法的新名詞，具體的實(shí)踐，可能更加接近測試、迭代式的過程。了解不過，所以我也不打算多說。

?

　　用例驅(qū)動(dòng)與測試驅(qū)動(dòng)，其實(shí)我認(rèn)為這是一個(gè)硬幣的兩面，用例要盡快的翻譯為測試用例，而測試用例，正是為了更加準(zhǔn)確的表述需求用例。這是我能夠想到的，驅(qū)動(dòng)項(xiàng)目開發(fā)的，最好的方法！