Dear emu!
（emu注：郵件內容見此地址： http://www.sciencetimes.com.cn/col1/col46/article.htm1?id=40279 ）
Dear emu！
http://tech.sina.com.cn/d/2005-04-11/1357577996.shtml< about the report to Yunnan Univercity >
方舟子越來越象小丑了。他好象現在成了上帝，一切與他觀點不符的都叫偽科學，叫偽學者，他為什么說話不說建壩的危害呢？他為什么現在說話總是一面倒呢？為什么文章里沒有給反駁方一點聲音呢？抓住別人的小錯誤就上升為偽科學，文章的截止也不給別人說話的權利？三峽大壩的問題還少嗎？迷信科學是萬能的人本身就是偽科學。但愿這類小丑能少些。
建議你看看方舟子關于“光年”的解釋，方子舟還敢恥笑別人。他到底扮演什么樣的角色呢？
Thanks and best Regards！
daniel
2005-04-12
Dear emu！
letter have received
哦，你還是有的啊，如何？是不是一面倒的報告啊？
給你看看這個
： 13級水壩的第一級——西藏境內的松塔地處原始森林地帶，無任何考察隊進入，動植物情況不清。
： 世遺中心認為，三江并流是中國生物物種發源地，集中了6000種植物種類和超過全中國一半的動物物種。其中怒江是東南亞唯一一條大型“自由流動河流”，如果在怒江上大量修建水電站，不僅會影響物種生存，還將對該處自然遺產的原生態造成破壞。
對基因食物的態度，你是如何認為的呢？
Yours sincerely
daniel
2005-04-12
daniel，您好！
我沒有看到過方舟子對“光年”的解釋。不過這么常見的概念他竟然也會解釋錯嗎？
方舟子只是個生物學的博士，在其他專業問題上犯點錯誤不足為奇，以前我也曾經在搜狐的方舟子專欄上指出過他對微波爐加熱原理的理解有錯（不過很快就被搜狐刪掉了呵呵）。
你提的問題其實在演講里面已經都有了解釋。我感覺你沒有仔細的通讀過原文。
其實以前三峽全國一片叫好的時候，只有在新語絲上（還有其他地方轉新語絲的文章）才能聽到反對的聲音，但是現在努江的問題開始論戰了，他居然被說成說話不說建壩的危害了。其實這些話題的背后早已有了很多爭論，我估計你大多沒有看過。在爭論中我看到的確實是，支持建壩的人士的觀點更專業、更理性。
至于不給對方反駁的聲音、文章截止也不給別人說話，原因很簡單了，張克勤在現場就解釋了：等所有的專家都講完了，才是提問時間。至于新語絲上，從來就不乏反對的聲音，而且在期刊中一般都雙方的原文一并擺出，是非自有公論，并不象你想的那么霸道的。上個月新語絲論戰中主張修努江大壩的主要論手“水博”被公開指出抄襲別人的作品，新語絲并沒有包庇它而是向原作者道了歉，因此時候也沒有人繼續揪這問題不放，水博還是繼續發表他的觀點。我覺得這才叫言論自由。
三峽和努江的問題性質完全不同。新語絲上的主要論調是反對修三峽的，方舟子的個人觀點我到從來沒有看到過。至于努江，方舟的態度其實是謹慎的，他只是指出反對觀點之所以站不住腳，對成立的觀點并沒有一概否定。
“迷信科學是萬能的人本身就是偽科學”這句話你知道是些什么人提出來的嗎？不要輕易給別人蒙蔽利用了。其實這是個悖論了。我們看看這句話效果如何：
“迷信反迷信是萬能的人本身就是迷信”。看起來沒錯吧，反迷信確實不是萬能的，那我們還要不要反迷信了呢？
基因食品的問題上我信任方舟子的觀點，他在這方面是真正的專家。至于綠色環保組織，我覺得也就一個組織的比發愣功好一點的邪教罷了。
此致
emu
daniel，您好！
我查過了，在光年問題上在網上只看到發愣功分子批判過方舟子，不過里面有敏感詞匯而且發表在新語絲網站上（言論自由吧？），要通過代理才能看到，所以我把它保存下來了發給你看。你所說的光年問題不知指的是否是這個。相信方舟子經歷過這樣一翻論戰之后不可能再解釋錯光年了，我想可能又有人往他身上潑臟水了，是不是北大那個網站？
附件：http://www.xys.org/xys/netters/others/talk/falun_gong5.txt
Dear emu！
letter have received
對不起，在云大的論戰我想我比你更有發言權，因為當時我就在現場。講義中
的發笑和鼓掌，在實際中是對方舟子的起哄。但被報社的修改以后就變成了對反建
壩人士批駁一面倒的印象。這種伎倆在做媒體的人來說太好加工了。你可以問問×
××，她是行家。
其實拋開一切的言論，但就這次他們考察怒江的行動背景不知你是否了解？何
祚庥、陸佑楣、司馬南等專家從四月4日到7日，僅僅考察了4天，他們就能得出如
此的結論？何院士就不說了，其他的能說是專家？對怒江調查超過20年的專家學者
沒有他們4天的成果大？不瞞你說，自從說他們要去考察怒江，我已經能斷定他們
必然支持建壩，而且必定又會產生一披偽學者了，既然你也承認方舟子只是生物基
因方面的博士，我很驚訝于他在環境，建壩，地質，水文方面的成就，4天就能對
別人的這么多年的結論一筆劃掉，不過我認為有一點很不恰當，他是支持建壩的，
對反對建壩的人他的帽子是很大的---“偽環保反壩”，讓我想起文革的斗爭，如
果說方舟子也有錯誤，為什么他對建壩人士的問題一概不論，對那些反壩的人士的
錯誤揪住不放呢？你給我說“水博”的自由言論，我希望你找找，如果有人反建
壩，在出現這種錯誤后，他還有這種“言論自由”嗎？
說起建壩，我想你可以看看“鳳凰周刊”的一期實地調查，中國的建壩后遺癥
----產生中國窮人最多的方式。現在的學者大談發電效益，這些能轉到老百姓的身
上？最大的嬴家是電力公司和當地政府。當然你也可以說不修壩他們也是窮人，但
我可以說，修了壩他們會更窮。難道只有修壩才能解決山區的貧窮問題嗎？換句話
說，修壩就能富裕嗎？
關于基因食品的問題，我記得方舟子說過一句話：“我20多年一直吃的都是轉
基因食品，沒有什么問題”，對于這個結論我不敢茍同，在轉基因上的分類有很
多，不知道他是哪個方向上。但是如果你要愿意你可以查查美國孟山都公司的轉基
因食品造成的問題，當然你也可以看看卡夫的轉基因大豆的問題，在轉基因的影響
上是要分個體和群體效應的，作為這個行業的研究者，他對自身的結果和個體的效
應得出的結論推廣到一個技術方式的正確與否上去方舟子是很不嚴謹的，而且他對
反基因人士的結論不外乎“偽XX”，現在歐洲對轉基因的抵制很強烈，為什么沒有
方的蹤影呢？
其實無論“綠色環保組織”也罷，還是什么組織，他們不會因為誰的理論有錯
就給他戴個“偽XX”的帽子，不過方舟子好象特別喜好如此！真是有損他學者的風
度了。而且具我所知，綠色組織的很多人都是各個方面的專家，在學術研究上的造
詣并不比方舟子差。
對于四川老中醫絕食的事，自然界中存在不可思議的特異事件不在少數，沒有
調查和研究就一棍子打死，現在應老中醫的要求已經在走上法律的途徑，無論老中
醫的事是真是假，我希望看到在測試中老中醫的事件暴光，而不是在司馬南和方舟
子的口上。
關于新絲語，我很欣賞它的開明和認真，但我更希望能有人對方舟子的結論性
發言提出質疑，畢竟沒有沒有制約的話語權也是會出問題的。方舟子前一段時間對
“澄江動物群”的結論性發言就是如此。
關于反迷信與迷信之間的區別，我覺的我們不要在文字上繞圈，相信科學能解
決一切問題的人本身就是迷信的。相信一切與現有知識不符就是錯誤的人是無知
的。我希望中國能有挑戰相對論的人出現，不過按照方舟子的判斷，即使有這個出
現，估計也是“偽學家”而已。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
沒想到原來你就在現場啊，那對現場當然是你更有發言權。下面是否是起哄我想其實并不重要，重要的是，方舟子在現場的發言內容是不是就是刊登出來的內容，他的發言里面具體說錯了什么。反方舟的那些人和組織也很喜歡口帽子的，方舟前兩年還是外國大生物制藥公司的利益代言人呢（因為反對珍奧核酸給扣上的），現在又成了黨的打手了，不要說上陣子打了幾個月官司才摘掉的一頂。昨天的新語絲超過一半的版面都是謾罵他和給他扣帽子的。你扣我來我扣你，來而不往非禮也嘛。并不是扣帽子就是錯的，我只看扣的有沒有道理。
鳳凰周刊你家里收的有吧，我就不特地去找來看了，回頭上你家看去就好了，或者有在線版發一個給我。其實水電的話題在新語絲上的討論很多，等有時間了我整理一些發給你看看。我們都應該多聽聽他們雙方的意見，而不是匆忙一棒子打死一邊。
孟山都的和卡夫公司的轉基因產品真的造成過什么問題嗎？我在網上搜不到，只是看到有一些爭論而已，主要是綠色和平的人在煽風點火了。綠色和平里面當然不乏高人，就好像發愣功學員里面也不缺一樣。但是他們有沒有說真話說實話是另一個問題。珍奧核酸事件的時候支持核酸有營養價值的專家和院士比方舟子權威的多了去了，可是你現在還愿意相信核酸有價值嗎？我認為轉基因食品技術是人類馴化食用動植物的一種新手段而已，本質上它和我們幾千年來一直在做的雜交配種等都沒有什么區別，而且不象傳統技術那么盲目，雜交制造出來騾子這樣的怪胎都沒有人說個不字，有什么特別的理由去反對專基因呢？至于歐洲以查爾斯王子為首的那幫反轉基因人士的高論，我覺得沒有必要再溫習了。
新語絲的三個論壇論壇上是任何人都可以發言的，當然包括質疑甚至謾罵方舟的。新語絲電子期刊就是人家方舟子和幾個朋友在那里整理一些資料，反對的聲音人家都已經登出來不少了，你還嫌人家扇自己耳光扇的輕，要求未免高了一點。
“相信科學能解決一切問題”，“相信一切與現有知識不符就是錯誤的人是無知的”是反科學人士給方舟子潑的兩盆臟水，你真的認為方或者我會持有這樣的觀點嗎？玩文字游戲的恰是方的那些對手。科學的精神就是以理性的精神探究未知。方舟在講科學的手段和方法的時候，某些人非要給歪曲成是科學已有的知識和成果，就象你說的，這種伎倆在做媒體的人來說太好加工了。
現在中國確實有人挑戰相對論，而且確實用的是科學的手段，也確實獲得了初步成果（前幾期的discover雜志有介紹），方舟可能并不關注，就算關注也未必就象的說的一棒子打死，相反，就我對他的了解,我認為他會支持。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
關于珍奧核酸的事，我不太清楚，不發表評論。
不過你對于轉基因食品的了解很令我驚訝。雜交和轉基因是截然不同的兩種方
式。后者帶來的遺傳性和污染性是和雜交完全不同的。中科院、復旦和香港中大都
有轉基因研究的博士點，碰巧我都有很好的朋友在其中，（×××博士后，××博
士等）雖然他們是研究轉基因的，但對食品上他們都盡可能不讓家人食用轉基因食
品。對于危害，他們也再三提醒我小心。如果你有興趣，我可以介紹你認識。我相
信在轉基因食品上，他們的觀點可以借鑒：人類在基因的選擇上加上太多的主觀因
素和功利要求，上億年的大自然對動植物的篩選很難通過短時間的測試合格，而且
在自然的眾多鏈條中會起到什么作用非常難以估計。這不是一個簡單的轉基因食品
的問題。而是對生態食物鏈的沖擊評估。貿然的反對和支持都是不付責任的。我查
了一下，方舟子支持的中國農科院生物技術所研究員賈士榮（他研制的一個轉基因
水稻品種正在申請商業化種植）中的一句話：：“我想請教那些反對者，他如何回
答幾十年以后的事情？科學在現有的水平上認為是安全的，就是安全的。科學是動
態的，說不清幾十年后的事情。但如果以后出現了問題，科學會解決它。”，這不
是典型的科學萬能論是什么？
關于轉基因，有幾篇文章，是在專業期刊上發表的，你有興趣可以查一下。
1：《生命科學研究》2004年第8卷第4期的《轉Bt基因（注：指蘇云金桿菌殺蟲蛋
白基因）抗蟲水稻的研究進展與生態安全評價》（湖南科技大學生命科學學院劉雨
芳）
-----“瓢蟲捕食以轉基因馬鈴薯為飼料的蚜蟲后出現生殖力及存活問題。
“轉基因作物的殘留物及其在生長過程中和種植過后作物根系本身會對土壤中
的微生物和無脊椎動物產生影響。轉Bt基因作物殘留物及生活植物會增加土壤中
crylA（b）的含量，如在13個轉Bt玉米品種的分泌液中含crylA（b）殺蟲蛋白，這
些毒素能在土壤中累積。” “王忠華等的研究則表明，用灑過轉Bt水稻‘克螟
稻’生米粉的桑葉喂養家蠶，家蠶體重、熟蠶數、結繭數、全繭量和繭層量均明顯
低于對照，且熟蠶整齊度明顯遲于對照。樊龍江的研究則認為……Bt水稻在我國南
方養蠶地區推廣將可能對家蠶的生長發育造成負面影響。”
2：在natural,和science上文章（2002年度），腸道細菌對轉基因食品基因片段的
攝入而且有非常完整的測試報告。
方舟子作為在轉基因方面的研究者，不會不對這些東西有所了解。由此帶來的
風險他應該比其他非專業的人更加了解。為什么從沒有聽到從他口中說過任何轉基
因的不利面呢？到是聽到他對其他行業研究者的不屑的說法最多。
關于孟山都，他有個非常有名的案例，通過經過轉基因改造的種子可以控制只
長一季，而且對土壤的改造使得土壤未來只能接受孟山都的種子。這樣就可以控制
未來這個地區的種子供應，如果在全國推廣，這個國家的命脈就被孟山都控制。這
個公司屬于杜邦化工集團。是屬于美國軍方的基因研究公司，在水稻基因解序上貢
獻很大。也是前一段時間中國推行轉基因水稻項目上最積極的一個。和我現在做的
ADI公司一樣，是個技術實力非常強大的軍方公司，（游戲生化危機的原形公司就
是孟山都）
關于卡夫，在其中的轉基因片段中現在被查明有對特定人群的過敏反應，對中
國和歐洲是雙重標準。
關于綠色和平組織，別的不說，但很大程度上他們是沒有特定商業目的的，在
揭穿很多跨國公司的謊言和維護中國人的知情權上，他們是令人尊敬的，而且在我
看到的所有報道中，他們沒有一次是針對個人，全部是針對公司，針對事件，更沒
有給別人扣“偽XX”的大帽子。你覺得這個是和發愣公可以相提并論嗎？
還是回到建壩上來，其實我最想了解的是方舟子和司馬南去云南調查的經費
如何得來的？因為在上海，由汽車廠出錢調查的結論可以表明“自行車的污染大過
汽車”，還有什么不能證明的呢？司馬南甚至覺得國家拿了500萬來調查怒江是
“沒想到這么多的調研經費”，連這種缺乏基本調研常識的人的結論都可以暢通無
阻大肆發表，他們調查的意義和背景到底是什么呢？華能？中電？
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
賈士榮這個人我沒聽說過，說話確實不太謹慎了，我也不贊成他的說法。
雜交和轉基因帶來的遺傳性和污染性有什么不同呢？你沒有具體的解釋。你說的兩個博士有機會真的可以介紹給我認識。我很愿意聽聽專業人士的意見，不過你介紹他們的觀點我看了十多遍都看不懂，“上億年的大自然對動植物的篩選很難通過短時間的測試合格”到底在說什么，文字游戲？“人類在基因的選擇上加上太多的主觀因素和功利要求”“在自然的眾多鏈條中會起到什么作用非常難以估計”在這兩點上雜交和轉基因并無區別。
其實要說危害，人類歷史上我們什么時候沒有在冒這樣的風險？馴化牛給我們帶來了結核病，幾千年來死了多少人算得清楚嗎，那我們要不要反對動物馴化呢？現代科學讓我們更有能力來評估和面對這些危害的時候，我們要做的不是把自己綁起來什么都不做了，而是用科學的手段來評估和控制危害。如果確實有現在的科學發現不了的危害，那我們又有什么法子？難道我們能要求轉基因的試驗全部要做上50年，100年，才能實用化？如果幾千年前大家不去馴化牛，現在世界又是怎么一個樣子誰知道呢？
孟山都的所謂著名案例我是真的沒什么了解（恕我直言，我估計又是美國陰謀論者炮制的又一謊言而已）。不過轉基因并不是光孟山都和卡夫在做，中國人（包括你的兩個博士朋友）也在做。我們是否支持一種科學研究，是否利用它的研究成果，不應該和我們對一兩個外國公司的懷疑態度聯系起來。
在揭穿很多跨國公司的謊言和維護中國人的知情權上，方舟子也是另人尊敬的。而綠色和平組織也不是不給人扣帽子的。比如在網站上我看到過這個：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
對搶注物種專利者，綠色和平組織這樣形容———
有一種新興的海盜，他們與以前的海盜大為不同：他們的武器不是刀劍槍械，而是尖端的科學知識、現代的知識產權制度，他們不再需要在洶涌的海洋上找尋獵物，只需要安坐在舒服的實驗室，以精良的儀器作盜竊的勾當。
他們有一個奇怪的名字，叫做“生命海盜”。因為他們所盜竊的是生物的知識和物種資源，他們是現代生物科技公司及聘請回來的科學家。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這不是帽子是什么？ 扣帽子不是誰的專利，也不是說誰扣帽子誰就不對。
方舟子的經費問題我沒有研究過，你有什么線索嗎？
你提到的兩篇論文在新語絲上也有過討論，這方面我們不是專家，看看熱鬧而已。找到兩篇文章付上，你也看一看另一邊發出來的聲音。
此致
emu
附件： http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice3.txt
Dear emu！
letter have received
哎，從你的例子里也有了。綠色組織并沒有如方舟子一樣給個人扣“偽XX”帽
子，更明顯是情緒化的描述，總不是偽科普，偽環保反壩者，偽科學這類的話吧。
如果說你對那幾句話的意思理解不了，“什么短時間的測試合格”，“基因選擇的
主觀因素和功利要求”，你可以看看下面這篇文章。
孟山都（Monsanto）、先正達（Syngenta）、拜爾（Bayer）、杜邦
（Dupont）、巴斯夫（BASF）和道氏（Dow）。到2000年為止，這六家跨國公司已
控制了全球98％的轉基因農產品市場和70％的農藥市場。他們利用轉基因技術，將
他們的化學農藥作用于農作物種子，以此來保護他們的除草劑、殺蟲劑市場。四分
之三以上的商品農作物都人為地進行了遺傳學改變，以提高對除草劑的抵抗力，從
而保證在消滅雜草的同時農作物不會受到影響。20年前全球有幾千家種子公司，而
目前，全球種子市場的三分之一已被10家大企業掌握。這些企業通過控制轉基因種
子的專利權來控制種子市場。例如，2001年91％的轉基因種子都是由孟山都公司提
供的。通過這種方式，全球農業生產已越來越嚴重地受到這幾個大企業操縱。越來
越多的不發達國家政府在威逼之下接受了轉基因農作物，當地企業也更容易被收
買。在非洲，正規種子行業目前被三家企業控制，孟山都、先正達和杜邦。在南
非，孟山都公司控制了國內全部轉基因種子市場以及60％的雜交玉米市場和90％的
小麥市場。
由于實行了可控制性產品化的基因食品技術，為了增加產量和可選擇性，在農
作物中加入了人為的遠源的基因要求來牟利，這就是他們所說的主觀因素和功利要
求。你可以看看這篇文章。
http://www.chinainfo.gov.cn/data/200303/1_20030303_53996.html
<http://www.chinainfo.gov.cn/data/200303/1_20030303_53996.html> ，
有意思的是下面的敘述：
正方：轉基因——對大自然綠色和平的貢獻
美國科學家認為，1996年以來，北美由于采用轉基因作物已經使農用化學品的
使用量減少了450萬升，經過基因改良的大豆和棉花所使用的除草劑或殺蟲劑分別
減少了20%和80%。
農民通常使用長效的殘留性除草劑，這種除草劑會通過土壤滲透到地下水庫
中。但經過遺傳工程改良的BT玉米已能天然阻止雜草生長，不需使用除草劑，還有
經過改良具備抗蟲性的玉米會減少一種由真菌侵入引發的毒素污染，其中一種真菌
霉素——黃曲霉毒素B1，就是一種強烈的致癌物。
反方：轉基因——使大自然遭遇各種厄運
歐洲科學家認為，轉基因使生物失去了安全感，使生物物種在減少，失去多樣
化，使很多適應了轉基因產品的害蟲變成無敵害蟲，嚴重威脅糧食安全。
他們認為，大自然的生態平衡依賴于物種多樣性，19世紀愛爾蘭人的主食是馬
鈴薯，到處都種著同一種馬鈴薯，結果一場病害造成馬鈴薯大面積減產，一下子餓
死了100多萬人，同樣的病害也襲擊了南美地區，可那里種的馬鈴薯品種多達46
個，只有少數品種遭受到病害，使這地區的人免受饑荒。
其實換個想法，物種的正常進化是什么，其實回到一個最終的命題，人與自然
是什么關系？
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
都說到哪去了，我說的是，扣帽子并不一定就不對。你要是看過市面上一些科普雜志，比如大科技之類的，就不會覺得“偽科普”是什么情緒化的描述的，確實是有這樣的人存在，扣個帽子就扣個帽子嘛。
我們是要講一種具體的技術的好壞還是講幾個外國公司的好壞呢？如果說全球種子市場三分之一已經被10家大企業掌握的話，那全球的cpu又是個什么比例？
至于馬鈴薯的例子，就真的是一盆臟水頗在轉基因身上了。轉基因如果會影響物質多樣化的話，那么雜交有同樣的情形，全國現在種的水稻還不就袁隆平雜交出來那幾種？那些歐洲科學家的高論早就領教過了，骨子里是基督教精神在作祟。如果雜交是新事物的化，我相信現在會遭受更激烈的抨擊，更不要說騾子這樣不驢不馬的怪物了。
我們每天飯桌上，除了野菜之外有幾樣東西是你所謂“物種正常進化”得來的呢？
此致
emu
Dear emu！
letter have received
CPU的壟斷問題和食品壟斷是兩碼事！不用CPU頂多回到石器時代，不吃東西只
能回西天了，兩個的重要性是無法相比的。
轉基因會不會影響多樣性我不知道，但是商業操作下的轉基因，尤其是壟斷的
商業操作下的轉基因食品卻會帶來單一性。還有就是雜交和轉基因的區別了，你覺
得雜交和轉基因是完全一樣嗎？當然方舟子說從內涵來說是一樣的。
雜交是形態改良和利用亞種間雜種優勢相結合的技術，轉基因則是利用跨種，
跨科的基因嫁接。有沒有問題就見仁見智了。
如果說騾子是怪物的話，那轉基因產生的變態怪物可能就更難以想象了。
Yours sincerely
daniel
Dear emu！
算了，我們也不爭了，人各有選擇。我覺得轉基因不安全，不吃，你覺得安
全，就吃。如何？
Thanks and best Regards！
daniel
daniel，您好！
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia4/songzhenghai5.txt
現在某些人在網上對方舟子的攻擊已經發展到變態的地步了。這本來是去年的一條老消息，該澄清的也澄清了，本來沒什么好吵的。過了將近一年，又被人翻出來炒作。這些記者的伎倆你比我清楚，豈可輕信？
此致
emu
◇◇新語絲(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇
【評】
只要看過《澄江動物群挑戰進化論了嗎？》全文（而不被沒有職業道德的《偽科
學時報》的趙路妓者的斷章取義所蒙騙），就知道我并不是在打“國家自然科學
一等獎”的假（如果“國家自然科學一等獎”有假，當然也該打），而是在打歪
曲澄江動物群的發現的神創論者的造謠和新聞媒體的炒作之假，順帶也批評了某
些研究人員傾向于夸大自己的研究成果的意義這種現象。如果我的文章被認為是
在打國家自然科學一等獎的假，也該讓獲獎者來跟我算帳，一幫多年來拿著納稅
人的錢從事偽科學宣傳的“研究員”冒充專家瞎起哄，事主未必領情。“在大
學里就是學古生物學的，畢業后一直在古生物學的研究崗位上”、“直接投身于
澄江生物群的研究工作”的陳均遠最近就此事接受《DEEP 中國科學探險》特約
撰稿人邢立達的采訪時，否定了“挑戰進化論”的說法：“媒體經常把澄江動物
群的發現稱為挑戰達爾文的進化論，如《科技日報》中就有一報道題為《澄江動
物群揭寒武紀之謎中國學者挑戰進化論》，其實這并不恰當，‘挑戰’這個詞有
否定進化論之意，而我們的發現只是‘完善’了達爾文的進化論。”這就叫皇帝
不急急死太監。只要還有點自尊，誰愿意去和這些臭名昭著的偽科學“專家”
為伍？須知這是一些曾經把發楞功的骨干景占義請為座上賓，聽他演講如果用元
神鉆進煉鋼爐里觀察鋼水的化學反應的“專家”！
（方舟子）
Dear emu！
letter have received
" 達爾文進化論在經過修正后，到現在仍然是生物進化論的主流學說，具有無 比強大的生命力。但是為什么我們每隔一段時間，就能聽到達爾文進化論遭受挑 戰、被質疑乃至被否定的說法呢？這有宗教因素，也有思想、文化因素（許多不 信基督教的人文學者也不喜歡達爾文進化論的機械色彩），值得注意的是，還有 科學家的心理因素。一些科學家為了強調自己研究的課題的重要性，會有意無意 地夸大其研究成果的價值，甚至有的人明明站在巨人的肩膀上，卻又巴不得一腳 把巨人踢倒以顯示自己的偉大。這就要求我們，對驚人的說法要格外保持警惕， 不要輕信。2004.3.18"
這是方舟子發表的《澄江動物群挑戰進化論了嗎？》的原文。他這些話是攻擊記者還是攻擊論文的作者呢？ 如果你拋開他是方舟子的文章，把他當作是個普通人的話你會認為這是什么樣的表達？““偽科學時報”的妓者趙路”，方舟子反復得好快，罵街的水平到是一流的。
如果說攻擊方舟子的言論是變態的話，我個人覺得方舟子的話本身就是缺乏科學素養的變態攻擊。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
原文、質疑我一年前都都看過了。你提的問題也不是自己的，方舟的回答也早就有了：
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia4/songzhenghai6.txt
當然整個過程我的回答也多半不是自己的。別人吵我的架我們又拿過來重吵一遍，何必呢？
其實方舟子不厚道為人垢病已久，他自己也從來不避諱，如果你說方舟對對手的攻擊是“缺乏科學素養的變態攻擊”的話，我相信你從來沒有看過他的對手們是怎么攻擊他的，讓你來經歷一番你未必能有他這么厚道。
方舟子的問題上，我們要論人還是論事呢？論人，你可以去看看攻擊他的人的言論，這些人是否有資格要求別人對他厚道。再說你，你不喜歡這個人，就去猜測他那了華能中電的錢去做了有傾向性的調查，如果最終證明事實并非如此，你需要負責任嗎？你有能力收回你造成的影響嗎？即使你能，你又會去做嗎？你又比你不喜歡的人厚道得了多少呢？論事，三天來你給我看了他多少硬傷，而又有多少是別人潑到他身上的臟水？而同時，我們已經看到他指出他的對手的硬傷有多少個，其中多少個是無中生有？你在他去調查的時候就在猜測他一定會支持建壩，但是其實他支持了嗎？他明確表態了他持謹慎態度，你非要給他歸到支持這一邊，理由是他駁倒了那么多反對建壩的理由，他不該駁嗎？就因為他的對手們對怒江調查了20年，我們就不能對他們提出質疑嗎？我也很奇怪，很多他提出來的問題，那些調研了20年的專家為什么提都不提，他們居心何在？是他們害怕我們知道真相呢，還是他們拿了國家的科研經費釣云文鰻鱺和鰋鮡魚去了？罵他們算輕的了。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
拜托，我看文章也不是只看攻擊方舟子的文章的。他本人的文章我也在看的。
第一，我申明我和你只在討論，不存在吵架的問題。
第二，對方舟子的攻擊，可能從未出現過如妓者這類的稱呼。當然你可以稱叫
他有為人不厚道的詬病。也行，對科學事實的逐條辯駁，需要一個“偽某某學
家”，一個“妓者”之類的話語嗎？你對于方舟子，好象到是可以不計較的。
第三，我猜測方舟子的怒江調查背景，因為我搞過電力6年，在二灘水電，潮魚
灘電站的規劃設計中，請出有傾向性的所謂學者來造輿論的已是不少。而這次方舟
子和司馬南的調查荒唐得可笑，他們一行有多少有水文知識？地質知識？更別說
500萬調查費都驚訝于“好多的調查費”，我一般不對人，但這次他們的表演太惡
劣了。你說方舟子的批駁有理，你請看看他對別人的調查結果的諷刺有多少是針對
真正建壩的數據的？建壩對誰有利？華能集團。我當然有理由懷疑他們的動機。他
支持建壩，反壩就叫“偽環保者”，他怎么不去給山峽大壩上游20幾個修污水處理
廠的城市去高談闊論呢？為什么不去三峽庫區數十萬的移民拾荒者喊話呢？
我只猜測他們和華能相關。因為我沒有證據，但他們作為獨立的調查組到云南
吃喝為什么是電力部門的全程陪同呢？如果你懷疑那些調查20年的學者有不可告人
的動機，那從利益出發這些所謂的“偽學者”們有什么好處？我沒看到，不過我到
是看到華能和方舟子有利益可圖就是了。
拋開一切不說，針對錯誤的理論，自然有指出的必要，反壩的也好，建壩的也
好。用不著動則就“偽XX”大喊大叫。太過激進和顯眼很容易讓人懷疑他的真實
性。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
我不知道你說的“可能從未出現過如妓者這類的稱呼”是否就是“可能從未出現過如妓者這個稱呼”的意思。確實沒有人這么稱呼他，因為他不是“記者”，沒有辦法取這樣的諧音。不過就在兩天前的新語絲上，轉發了反壩人士的以下言論：
===========================================
方舟子只是一個會文字的知識盲.垃圾學者
又一個食利忘義的人——房租子
太同意了！！要是方這個王8蛋來北京演講，我一定揍丫的！
兩大科學界敗類，何大麻，方舟子。
云南大學是知名學府，為何請一類似文化垃圾的無學業的人去演講，自降身價？
學術小丑方舟子
肘子,也叫豬手,清燉紅燒皆入味,我之最愛,尤喜清燉,肥而不膩,滑而不妖,
入口即化,真是一道好菜.
但是如果肘子一旦成妖,變成方肘子,誠然就能信口雌黃,點著黑燈說瞎話,總
歸是會被清燉了,紅燒了,化沒了的....
方舟子就是一個嘩眾取寵的畜生
……
=============================================
我不知道他的名字還有什么難聽的諧音沒有被喊過的。你對他和對他的反對者何嘗不是雙重標準？
對“真正建壩的數據”這樣的專業問題的討論新語絲上一向是水博在做，如果你能用代理上新語絲的話打可上去和水博火拼。方舟子不是專家，所以他只挑他自己看到的問題說，有什么不對的呢？
你說他支持建壩，反壩就叫“偽環保者”，他真的是這樣嗎？我看到他至少是很尊重一位反對建壩的專家和他的意見的。
你沒有看到的，人家未必就沒有做，你看到的便宜，人家也未必就占了。我做我的猜測時，我一樣看到他們可以占到的好處，而且在我看來，他們假如占這樣的便宜風險比方舟更小。以我認為，方舟不是個那么笨的人，會冒被抓住這么大把柄的風險去占這個便宜。我們盡可以這樣大膽的猜測，因為我們的猜測說到底是廉價的，我們都不用負任何責任，這么廉價的猜測有什么價值呢？
你三天來表現的并不象是認為“針對錯誤的理論，自然有指出的必要，反壩的也好，建壩的也好”的樣子嘛。你光是對“偽XX”這樣的說法有意見嗎？
此致
emu
Dear emu！ letter have received
剛剛看完又一個辯論。不好發表說法。我把題目栲下來了。給你看看。
做科學研究的人，為什么說話如此沒有余地呢？
反方就是這樣的題目：
光看題目就很有意思了。
Yours sincerely daniel
daniel，您好！
- 對自己說的話沒有把握的人，才會處處給自己留余地。
- 到現在，我也沒有發現敬畏自然這個話題上他們有任何留余地的必要。
- 確實有意思。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
有意思，BBS上的罵聲成為了方舟子回罵的理由。（你應該是這個意思
吧？），所以方舟子也可以罵別人“妓者”，因為有人罵他方肘子？
實話說，三天內的話主要是對方和司馬南的會議的反感，對“偽XX”的反感是
有，最主要是這種不負責的亂罵非常鄙視。你認為廉價的猜測沒有意義，我覺得你
到是可以說，我們的猜測有沒有作用還比較好些。關于學術的評價，真偽我們無法
從一方得出，但至少要保證獨立性，對獨立性的質疑你認為是廉價的？對一個寫
手，說客的質疑你覺得是廉價的？那世上還有什么是昂貴的？
對了，忘了告訴你，長江三峽工程開發公司總經理陸佑楣也是一同考察怒江的
人，他們此性的目的在起行的時候早就定好了。這是以前新京報對陸的采訪：
新京報：大家關心水電建設，主要是擔心生態問題。三峽庫區蓄水，對上下游的生
態造成了哪些變化？
陸：其實，三峽水庫是改善生態，不是破壞生態的。我有一個理解，生態是與
人相關的生態，要以人為本，月球上沒有人，有什么生態可言？修三峽之前，三峽
下游的生態已經遭到破壞，連年洪水帶來那么多人死亡。三峽提高防洪標準，實際
上是改善了生態。三峽每年發的電，相當于一年少用了4000萬噸煤，減少了二氧化
碳排放，這也是改善了環境。（生態和防洪標準混為一談，談生態就提發電量和二
氧化碳？）
新京報：那么各地紛紛搶修水庫，是否都能改善生態？
陸：中國大陸面積太大，水體面積很小，修幾個水壩，增加水體面積，有益于促
進生態平衡。（水壩越多越好？）
新京報：怒江水電開發引起爭議，主要因為那里是最后一塊原生態地區，是世界自
然遺產保護地。
陸：什么是自然遺產？我不是很明白這個概念。對怒江的水電開發是多少年的評
估，環保人士和記者去看一趟，就說風景如此之美，動都不能動。其實，人的一切
活動都是改變原來的生態。現在水電開發有浮躁情緒，制止開發的人也有浮躁情
緒，動輒以環保的名義。修水庫確實會造成生態變化，但任何一條河流上修水庫，
最終是改善生態環境，不是簡單地修還是不修。如果確實不利于生態，可以不修，
但不是媒體報道的那樣簡單。
新京報：除了自然生態保護，怒江開發還有保護當地少數民族生活習性、文化的
問題。
陸：其實當地的生活方式是非常落后，非常窮的。保護是可以，為什么非要在原地
？ （保護文化問題，等同于留在原地？）
你覺得這些如何呢？關于此人的認知你又覺得如何呢？希望你也能看看上海關
于“自行車污染大過汽車”的報告。
Yours sincerely
daniel
Dear emu！
letter have received
無話可說，
在科學技術的研究上，永遠都沒有最終的結果出現，因為科學是一種可以通過
證明自己的錯誤來進行發展的學科。正如能量的波粒二相性的研究一樣，如果你認
為他們不留余地是自己有完全把握的話，只能說明他們根本不配叫做科學家。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
我覺得我的意思說的很清楚了：你對他和對他的反對者何嘗不是雙重標準？
我確實認為這種猜測沒有意義。唯一有意義的是進行調查取證，證明我們的猜測。
要說有什么是“昂貴”的，或者說有其價值的質疑，去年野鶴的官司就是一個很好的例子。你進行獨立的質疑可以，但是你的猜測錯了，能負得起法律責任，那就是有價值的。第一次提起廉價這個詞的時候，我就把這個意思表達的很明白了。方舟子隨時準備好打官司，成天收到各種律師函，我相信他的言論有其價值，因為他如果真的說錯了，隨時有人站出來和他打官司。
討論一個方舟子已經夠累了，你還要扯進來司馬某某何某某也就罷了，還來什么賈某某陸某某之流，我就實在著不住了。我不討論他的話了，就看你對他的質疑吧：
》》生態和防洪標準混為一談，談生態就提發電量和二氧化碳
首先，陸根本沒有提起發電量，而是在講“一年少用了4000萬噸煤”。其次，他從防洪和二氧化碳兩個方面談對生態的改善，你可以說他忽略生態很很多很多更加更加重要的方面，但是談這兩個方面有錯嗎？
》》陸：中國大陸面積太大，水體面積很小，修幾個水壩，增加水體面積，有益于促進生態平衡。（水壩越多越好？）
“修幾個水壩”被你推導出來“水壩越多越好”，你自己覺得合理嗎？那我還可以推導出來把“中國淹掉更好”了？我們的推導符合陸的本意嗎？
》》陸：其實當地的生活方式是非常落后，非常窮的。保護是可以，為什么非要在原地 ？ （保護文化問題，等同于留在原地？）
這是我覺得最好笑的，陸的意思明明就是“保護文化問題不等同于留在原地”，所以建壩把壩區居民遷移出來一樣可以保護文化。你是在贊同他的意見嗎？
我感覺你現在已經無法冷靜的看待任何支持建壩的觀點了，對吧？
讓我看“自行車污染大過汽車”還不如讓我看三門峽的教訓，更有可比性。
此致
emu
daniel，您好！
我想你沒有真正了解“敬畏自然”這場論戰的前因后果和爭論的問題的實質。這完全不是一個“在科學技術的研究上”的問題，而是一個要科學還是要迷信的問題。半科學半迷信的那個歷史階段剛剛過去，雖然殘余下來各種影響，但是我們要走回頭路嗎？
“能量的波粒二相性的研究”這個說法很少聽說。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
sorry, 是光的波粒二相性的研究，
關于“敬畏自然”論戰的前因后果和爭論的實質，我到希望你能告訴我你認為
的實質問題，當然這可以說不是科學技術的研究，但是這是一個科學倫理的問題，
甚至可以說一個哲學范疇的事。你認為敬畏自然就是迷信？不敬畏自然就是科學？
在科學研究上需要嚴謹，在哲學思想上就不用嚴謹了？？？恐怕在邏輯思維上
更需要嚴密。
社會是有過半科學半迷信的那個歷史階段，但并不是說我們就一定要糾枉過
正，由一個極端走向另一個極端。文章總是把敬畏等同于“不作為”，任由自然的
破壞力量橫行，你覺得這種邏輯不是很牽強嗎？在中國歷史上天人合一思想處于統
治的階段上都從未出現過這么可笑的結論。關于天人合一，下面有一段解釋。
“從人的觀點理解世界高于從物的觀點理解世界，這是因為世界總是由于被理
解而具有意義，人類對世界的理解使世界人性化了，世界獲得人的意義，承認人是
世界的部份或者是發展的部份是理性的哲學，而認識到世界因人而具有意義就是人
性的哲學。中國哲學就是最精湛的人的哲學，在中國哲學中，人是世界的意義，因
此在中國古人的意識中，世界不在人之外，世界也就是人的社會，人與世界、人與
自然互為共存，所以天人合一。”
就西方哲學來說，對立二元性性是西方哲學的基本構架形式，因此改造，抵觸
從未從西方的實際發展中消失，相反，中國哲學的變易思想是自身超越的同一，是
陰“和”陽一致而不是陰“或”陽的對立，中醫就是這種意義的系統論的一個最成
功的范例。關于這些觀點，我建議你可以看看周劍銘的文章。
回到“敬畏自然”的命題來，何為“敬”，何為“畏”，我看正反雙方的解釋
都不同。不過，正如標題所示，對哲學命題的絕對化發言本身就是幼稚和錯誤的。
你認為呢？
Yours sincerely
daniel
Dear emu！
letter have received
關于第三點，把移民遷出來保護文化。 我很驚訝你的觀點。 你覺得三峽大壩
的移民遷出來后，文化就保護了？？？文化不僅是軟件型的人文，更是環境，地理
等硬件型的因素。
關于第二點，我否定的是他的“修幾個水壩，增加水體面積，有益于促進生態
平衡”的荒唐邏輯，你不覺得你的推導不正是他的話嗎？中國現在2.5萬個壩是他
說的修幾個水壩那么輕描淡寫的???忘了告訴你,就是這位"專家",前不久,在中國環
保總局的勒令下被迫停工為三峽修建的金沙江14級攔沙大壩.按他的說法,不過是增
加水體面積,可以有益于促進生態平衡嘛.
關于水電,一度電只有3到7厘錢.但是在中國修建大壩費用是不算在成本中的.因
為投資是國家,運營是企業,由此造成巨大的利益驅使.使得很多地方政府暗箱操作
極力促成大壩的修建.當然也在諸如媒體,論證專家的身上下足工夫.對于反壩的考
慮,在我讀書時幾乎是聽不到什么聲音的.能聽到的只有修壩好.好得呱呱叫.現在的
討論無論如何是比過去好得多的氛圍.我其實并不是特別反對建壩,但我反對在討論
中加上若干外部的壓力,諸如"偽環保","偽科學"等等,更反對象司馬南等一些不懂
裝懂的也來個"評估",無非是為了"偽環保","偽科學"做為注腳.如果說我是不能冷
靜的對待建壩人士的觀點,我不認為如此.我到覺得我很難無聲面對這種"黨同罰異"
的表演.盡管建壩有一定的合理解釋在內,但他們方式,背景,目標不是事本身,而是
對反壩人士的人身攻擊.這樣的過程,怎么能讓人相信他的所做所為的公正性呢?
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
你沒有注意到，我根本不是在講陸某人和他的觀點，更沒有在擺我的觀點，而僅僅是在討論你的推理方式。我想，你現在也同樣無法冷靜的看待我的言論了。在建壩的問題上，我們的討論到此為止吧。很高興看到你也愿意承認“建壩有一定的合理解釋在內”。
你有研究轉基因的朋友給你灌輸過“人類在基因的選擇上加上太多的主觀因素和功利要求，上億年的大自然對動植物的篩選很難通過短時間的測試合格，而且在自然的眾多鏈條中會起到什么作用非常難以估計”這樣的觀點。能否給我他（們）的email并把我介紹給他（們）？
此致
emu
daniel，您好！ 這是你要的“關于‘敬畏自然’論戰的前因后果和爭論的實質”的兩篇文章。
敬畏是一種態度，但是空泛的談態度是沒有意義的，正如空泛的喊反日的口號一樣。這場爭論的實質是，我們要怎樣去“敬畏”？我認為沒有必要提升到哲學這么高的層次上。我注意到你一開始就在批駁“科學萬能論”了，相信在你看來，科學也不是什么不能“反”的東西吧，何必對“反科學”這樣的帽子如此敏感呢？
何為“敬”，何為“畏”，你看到“正反雙方的解釋都不同”，但你可知道一開始雙方在這個問題上是一致的，后來“敬畏”方才一步步的修改自己的解釋，玩起文字游戲來了。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
建壩的事你我只能討論,我相信未來的時間會有很明顯的證明.
Yours sincerely
daniel
Dear emu！ letter have received
你很辛苦地又從新思語上找文章了.你的思考只能從新思語的言論來看嗎?
如你所說,科學并不是什么不能"反"的東西.所以沒有必要對"反科學"的名目過于緊張.但請你再從新思語里面看看邏輯吧,或者就從方,何,趙的題目邏輯看看,反科學,偽環保,反人類都可以出來了.我對反科學不過敏,但我對成天喊"反科學","偽科學"的人很過敏,.
你認為這個不是哲學的問題,也行.但我覺得你能不能從新思語的文章中出來一下,看看一些東西方思維介紹的文章.看看文學類和理工類在對自然的看法上的異同.我想對于這些辯論會有其他的認識.當然說到底,還是一個哲學觀點的差別.
daniel，您好！
上次的兩篇文章是幫你找的啊，不是你想了解“論戰的前因后果和爭論的實質”的嘛？
你說我的思考只能從新語絲的言論中來，其實你沒有意識到，你的思考卻往往來自自那些早已被批駁過的看法和言論，如果你沒有提出新看法，我當然也懶得去從頭討論了。我相信在前面的討論中，我進行的獨立思考并不比你少。
你推薦那篇冒似中立的文章你知道出自誰的手筆嗎？你以為楊通進在這場論戰中是什么立場？他的言論也一樣被批駁過多次了，不過我就不引用了，不然又該說我的思考只能從新語絲的言論來看了。
我從來沒有說過“科學并不是什么不能‘反’的東西”這樣的話。我說的是“相信在你看來”，而你，仍然沒有耐心去看清楚我在說什么，那么我們在這個話題上的討論，也就沒有繼續下去的必要了。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
我從沒有懷疑過你的獨立思考。
你看文章先是看他的立場，這篇文章的批駁我也看過，我認為批駁得很片面。所以給你就給你看看。當然如果因為有批駁你就懷疑他的主旨，我想你也無法看進他的想法了。
我想請問一下，你說我沒有看進你的意思，你又能看清楚我的意思嗎？
要么我們換個方向，你來說方舟子，何，司馬的毛病，我來說楊通進這些人的問題，如何？當然你覺得沒必要討論下去也行，辯論的目的是讓人更能清醒的認識問題。本來就沒有輸贏。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！ 你認為批駁的很片面，可是我沒見到你指出片面在哪里。
如果說我沒能看清楚你的意思，你從來沒給我指出來過。
如果我們真的交換立場的話，我想我完全沒有招架之力。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
是覺得我找問題太容易？還是你覺得方舟子根本就找不出問題？
我有一個客戶，是個練發愣功的，我曾經和他談過，他總給我說發愣功是如何的客觀，公正的對待問題，如何圓滿的解決萬物之間的關系。我就請他嘗試找找他們李大師的毛病，很驚訝的是，他對駁斥他們李大師的話嗤之以鼻，說道：“×××(emu此處刪去若干不合時宜的言論)” 我沒想到，在你這里也聽到同樣的話。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！ 論人，方舟被人挑的毛病太多了，就算我多發現幾個也沒有什么意義，而我也不自以為比他高明得到哪里去；論事，方舟學養本在我之上，說話又一向謹慎，想找出他的硬傷談何容易。方舟的對手眾多，水平參差不齊，在我看來，要從中拉一個出來當靶子，并非難事。
你的對比很有意思，不管我自己怎么認為，在別人看來我未必沒有這樣的傾向。學習潛意識的時候學到的一個原則就是，人沒有資格評論自己的潛意識如何如何。